Court ruling № 139999441, 15.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН: 336/8936/26

Провадження №: 2-н/336/1242/2026

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 5» Лебединська К. Г. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 , суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом пунктів 4 та 5 частини другої статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника й обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій або електронній формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманої інформації зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , що не збігається з адресою житлового приміщення, щодо якого заявником нараховано заборгованість.

Водночас до заяви не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 є власницею або співвласницею житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладала із заявником договір про надання відповідних послуг або на іншій правовій підставі має обов`язок сплачувати послуги з управління цим багатоквартирним будинком.

Заявником зазначено ОСОБА_2 як одну з боржників, однак до заяви не додано документів, які дають можливість установити її правовий зв`язок із житловим приміщенням, щодо якого утворилася заявлена до стягнення заборгованість, та виникнення у неї обов`язку з оплати відповідних послуг.

Отже, з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги саме до ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною третьою статті 165 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані й окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки вимоги до зазначених у заяві боржників допускають окремий розгляд, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу лише в частині вимог до ОСОБА_2 .

Згідно із частиною першою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 163166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 5» у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України внесена сума судового збору не повертається. У разі пред`явлення позову до боржника в порядку позовного провадження сплачена за подання заяви про видачу судового наказу сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію цієї ухвали разом із копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після постановлення ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя П.Л. Коваленко