Court ruling № 139999115, 23.09.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 311/2333/14-ц

Провадження №: 6/332/463/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., за участю державного виконавця Частюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюка Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

встановив:

до суду надійшло подання головного державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюка Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, яке обґрунтоване наступним.

На виконанні у Дніпровському міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 65514649, з примусового виконання виконавчого листа № 311/2333/14-ц, виданого Василівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором № 07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012, 27 грн., та судових витрат в розмірі 1 665, 06 грн., з кожного.

За вказаними виконавчим документом одним з боржників є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

Рішення на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено. Майно чи кошти, на які можливо було б звернути стягнення у боржника відсутні.

У зв`язку з цим, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі Розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судовому засіданні просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 65514649, з примусового виконання виконавчого листа № 311/2333/14-ц, виданого Василівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором № 07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012, 27 грн., та судових витрат в розмірі 1 665, 06 грн., з кожного.

За вказаними виконавчим документом одним з боржників є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

З матеріалів долучених до подання вбачається, що боржниця обізнана про наявність виконавчого провадження.

Постановами від 21.10.2021, 21.05.2021, 23.07.2021, 27.11.2025 було накладено арешт на кошти та майно боржника.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_2 , на праві власності належить частка нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_2 , на яку як пояснив державний виконавець не може бути звернуто стягнення, оскільки майно перебуває на тимчасово окупованій території.

Виходячи з відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 має закордонний паспорт та неодноразово перетинала кордон України в 2024 році.

З відповіді Міністерства соціальної політики України вбачається, що ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщена особа, не зареєстрована на території України.

З відповіді Пенсійного фонду України вбачається, що у ОСОБА_2 відсутні задекларовані доходи.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Станом на день звернення з поданням до суду заборгованість за виконавчим провадженням не погашена.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь - які обставин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, державний виконавець посилався на те, що боржниця ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_2 , оскільки державним виконавцем вчинено усі можливі виконавчі дії, за наслідками яких не встановлено ефективності виконання рішення суду, а добровільно боржницею будь-яких заходів щодо виконання судового рішення не вчинено.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

постановив:

подання головного державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюка Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно до виконавчого листа у справі № 311/2333/14-ц, виданого Василівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором № 07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012, 27 грн. та судових витрат в розмірі 1 665, 06 грн., з кожного.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Завіновська