Court ruling № 139989477, 14.09.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/11927/16-ц

6/760/723/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року скасовано в частині вирішення первісних позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року залишено без змін.

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (ст. 432 розділу VI ЦПК України).

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: