Court ruling № 139980799, 16.09.2026, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4857/26

Провадження № 2-а/488/114/26

УХВАЛА

Іменем України

16.09.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2026 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Приземного Сергія Сергійовича, до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, в якій позивач просить суд: поновити адвокату Приземному Сергію Сергійовичу, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , строк на оскарження; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1858018 від 27.08.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1856923 від 25.08.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1819353 від 12.07.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1856546 від 25.08.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1856341 від 25.08.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1856199 від 24.08.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1867113 від 07.09.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1858602 від 28.08.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1860993 від 30.08.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1860674 від 30.08.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1860421 від 30.08.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1861646 від 31.08.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1859827 від 29.08.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1859736 від 29.08.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1859536 від 29.08.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1863235 від 02.09.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1863497 від 03.09.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1864122 від 04.09.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1864142 від 04.09.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1868003 від 08.09.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1867983 від 08.09.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1868326 від 09.09.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1868852 від 09.09.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1868989 від 10.09.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1871224 від 13.09.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1882872 від 27.09.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1877439 від 21.09.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1882829 від 27.09.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1883515 від 28.09.2025 року на суму 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1814688 від 06.07.2025 року на суму 6800,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1872985 від 15.09.2025 року на суму 1700,00 грн; справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 16506,88 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 00,00 грн

02.09.2026 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. ст. 160 161 КАС України.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що наприкінці серпня 2026 року ОСОБА_1 (далі позивачка) дізналася про арешт її рахунків Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі третя особа). З метою встановлення всіх обставин справи та захисту своїх законних прав позивачка звернулася до адвоката для надання правової допомоги та укладення відповідного договору.

Зазначено, що позивачка звернулася до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання копій документів, на підставі яких відкрито виконавчі провадження, а також копій постанов про відкриття виконавчих проваджень. У подальшому позивачка отримала від третьої особи постанови про відкриття виконавчих проваджень, у яких вона зазначена боржником.

Як зазначено у позовній заяві, підставами для відкриття відповідних виконавчих проваджень є постанови про адміністративні правопорушення, а саме: ВП № 81788475 постанова серії ЕГА № 1858018 від 27.08.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81788429 постанова серії ЕГА № 1856923 від 25.08.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81788349 постанова серії ЕГА № 1819353 від 12.07.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81788538 постанова серії ЕГА № 1856546 від 25.08.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81788607 постанова серії ЕГА № 1856341 від 25.08.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81788652 постанова серії ЕГА № 1856199 від 24.08.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81788712 постанова серії ЕГА № 1867113 від 07.09.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81788787 постанова серії ЕГА № 1858602 від 28.08.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81788819 постанова серії ЕГА № 1860993 від 30.08.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81788864 постанова серії ЕГА № 1860674 від 30.08.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81788917 постанова серії ЕГА № 1860421 від 30.08.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81789002 постанова серії ЕГА № 1861646 від 31.08.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789053 постанова серії ЕГА № 1859827 від 29.08.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789104 постанова серії ЕГА № 1859736 від 29.08.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789254 постанова серії ЕГА № 1859536 від 29.08.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789303 постанова серії ЕГА № 1863235 від 02.09.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81789360 постанова серії ЕГА № 1863497 від 03.09.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789397 постанова серії ЕГА № 1864122 від 04.09.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789428 постанова серії ЕГА № 1864142 від 04.09.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81789480 постанова серії ЕГА № 1868003 від 08.09.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789520 постанова серії ЕГА № 1867983 від 08.09.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789557 постанова серії ЕГА № 1868326 від 09.09.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789586 постанова серії ЕГА № 1868852 від 09.09.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789626 постанова серії ЕГА № 1868989 від 10.09.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81789659 постанова серії ЕГА № 1871224 від 13.09.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81789731 постанова серії ЕГА № 1882872 від 27.09.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789755 постанова серії ЕГА № 1877439 від 21.09.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789796 постанова серії ЕГА № 1882829 від 27.09.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789839 постанова серії ЕГА № 1883515 від 28.09.2025 року на суму 1700 грн; ВП № 81789872 постанова серії ЕГА № 1814688 від 06.07.2025 року на суму 6800 грн; ВП № 81789897 постанова серії ЕГА № 1872985 від 15.09.2025 року на суму 1700 грн.

При цьому у позовній заяві зазначено, що стягувачем у вказаних виконавчих провадженнях є Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі відповідач).

Також представник позивачки зазначає, що з метою встановлення всіх обставин справи та захисту законних прав позивачки ним, як адвокатом, який діє в її інтересах, на адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області було направлено адвокатський запит за вих. № 31-26-08-2026 від 26.08.2026 року щодо надання інформації та копій документів.

01.09.2026 року на електронну пошту адвоката надійшла відповідь Управління патрульної поліції в Миколаївській області за вих. № 113аз/41/16/01-2026 від 01.09.2026 року.

Як зазначає представник позивачки, після отримання зазначеної відповіді відповідача, ознайомлення з постановами про відкриття виконавчих проваджень та постановами про адміністративні правопорушення, а саме: постановою серії ЕГА № 1858018 від 27.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1856923 від 25.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1819353 від 12.07.2025 року, постановою серії ЕГА № 1856546 від 25.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1856341 від 25.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1856199 від 24.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1867113 від 07.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1858602 від 28.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1860993 від 30.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1860674 від 30.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1860421 від 30.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1861646 від 31.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1859827 від 29.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1859736 від 29.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1859536 від 29.08.2025 року, постановою серії ЕГА № 1863235 від 02.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1863497 від 03.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1864122 від 04.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1864142 від 04.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1868003 від 08.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1867983 від 08.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1868326 від 09.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1868852 від 09.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1868989 від 10.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1871224 від 13.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1882872 від 27.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1877439 від 21.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1882829 від 27.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1883515 від 28.09.2025 року, постановою серії ЕГА № 1814688 від 06.07.2025 року та постановою серії ЕГА № 1872985 від 15.09.2025 року (далі оскаржувані постанови), позивачка та її представник вважають, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв не на підставі Конституції та законів України та всупереч приписам норм матеріального права, виходячи з наведених у позовній заяві підстав.

Отже, представник позивача зазначає, що позивачкою пропущено встановлений законом строк для оскарження постанов про адміністративні правопорушення з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваних постанов та відкритих на їх підставі виконавчих проваджень вона дізналася лише наприкінці серпня 2026 року після накладення арешту на її рахунки, після чого звернулася до органу державної виконавчої служби із заявою про надання відповідних документів, а з метою з`ясування обставин прийняття оскаржуваних постанов та захисту своїх прав звернулася за правничою допомогою до адвоката, який 26.08.2026 року направив до Управління патрульної поліції в Миколаївській області адвокатський запит, відповідь на який отримано 01.09.2026 року, після чого позивачка та її представник ознайомилися з відповідними документами та звернулися до суду з даним позовом.

За правилом ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За правилом ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2021 р. у справі № 120/5780/20-а роз`яснюється наступне.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Враховуючи, що оскаржувані постанови були винесені у період з 06.07.2025 року по 28.09.2025 року, тоді як із позовною заявою позивачка звернулася до суду 02.09.2026 року, встановлений частиною другою статті 286 КАС України десятиденний строк на їх оскарження є пропущеним.

Посилання представника позивачки на те, що про існування оскаржуваних постанов вона дізналася лише наприкінці серпня 2026 року у зв`язку з накладенням арешту на її рахунки, саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тоді як позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, що визначено ч.1 ст. 122 КАС України.

Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої і другої статті 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд установив, що позивачем долучені до позовної заяви копії документів частина з яких неналежної якості та нечитабельні, що позбавляє суд можливості дослідити та оцінити обґрунтування вимог позивачки та вказані докази.

Так, з тих долучених до матеріалів позовної заяви копій постанов у справах про адміністративні правопорушення, зміст яких можливо прочитати, вбачається, що в окремих постановах містяться відомості про отримання позивачкою копії відповідної постанови або про її відмову від отримання такої копії. Зокрема, у копії постанови серії ЕГА № 1882872 від 27.09.2025 року зазначено відомості про отримання примірника постанови, а в інших долучених до матеріалів позовної заяви постановах, зміст яких є доступним для прочитання, містяться відмітки про отримання позивачкою копії постанови або про відмову від її отримання.

Разом із цим, на підставі ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні ( ч.3 ст. 121 КАС України).

Тож, повертаючись до аналізу вказаних позивачем причин пропуску строку для оскарження постанови, зокрема, на предмет їх поважності, слід вказати наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Але у даному випадку відсутні достовірні і достатні докази існування дійсно об`єктивних причин пропуску строку оскарження постанови, якою позивача було притягнуто до відповідальності, і відсутні будь які докази, якими позивач підтверджує наведені ним обставини.

Тоді як поважність причин пропуску процесуального строку установлюється виключно на підставі належних і достовірних доказів, а не самих по собі слів особи, яка про такі причини заявляє.

Позаяк, однозначно має бути врахований фундаментальний принцип права «Affirmanti non neganti incumbit probatio» - «Той, хто стверджєу щось, повинен довести це твердження».

При цьому представником позивачки не наведено обставин та не надано належних доказів, які б об`єктивно перешкоджали позивачці своєчасно оскаржити постанови про адміністративні правопорушення у встановлений законом строк. Сам факт отримання інформації про існування оскаржуваних постанов через значний проміжок часу після їх винесення не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

За таких обставин наведені у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Звідси клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовом не підлягає до задоволення. Бо вказані у ньому підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними через відсутність доказів цього що має наслідком повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст. 123 КАС України.

Таким чином, з огляду на наведені норми, суд вважає за необхідне зазначити, що правова природа строку звернення до суду зумовлена, передусім, необхідністю забезпечення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою верховенства права.

Правова визначеність є універсальним правовим інститутом, дія якого поширюється на такі важливі сфери правовідносин між державою та особою, як реалізація і забезпечення прав і свобод людини і громадянина, встановлення юридичної відповідальності, підстав та порядку притягнення до такої відповідальності, неприпустимість дій і бездіяльності органів влади, спрямованих на необґрунтоване обмеження прав і свобод людини.

Тому встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

ЄСПЛ сформував чітку і однозначну практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Ураховуючи наведене, з огляду на те, що позивачкою пропущено встановлений частиною другою статті 286 КАС України строк звернення до суду, а наведені представником позивачки обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, суд не вбачає правових підстав для поновлення такого строку.

Отже, поновлення строку звернення до суду за відсутності належних та об`єктивно обумовлених причин його пропуску у даному випадку не відповідало б меті встановлення процесуальних строків та призвело б до порушення принципу правової визначеності.

За таких обставин клопотання представника позивачки про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, що має наслідком повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст. 123 КАС України..

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 2, 118-123, 268, 241-243 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приземного С.С., про поновлення строку на оскарження відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду із клопотання про повернення сплаченого ним судового збору у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена шляхом подання письмової апеляційної скарги на неї безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. 293-296 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська