Court ruling № 139979968, 21.09.2026, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/1536/26

провадження № 2/136/755/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулі В.С., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Слізяк М.М., третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Липовець, в режимі відеоконференції, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про перерозподіл частки грошової допомоги, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про перерозподіл частки грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про перерозподіл частки грошової допомоги. Розгляд зазначеної цивільної справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.08.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про перерозподіл частки грошової допомоги. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України. Також даною ухвалою об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про перерозподіл частки грошової допомоги (справа № 136/1806/26) з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про перерозподіл частки грошової допомоги (справа № 136/1536/26) та присвоєно справі реєстраційний № 136/1536/26. Призначено підготовче судове засідання для спільного розгляду за первісним та зустрічним позовами.

В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 підтримала подане нею письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ):

-пакет документів наданих ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для отримання одноразової допомоги за загиблого батька головного сержанта ОСОБА_4 ;

-рішення комісії Головного управління Національної гвардії України стосовно погодження виплати одноразової допомоги ОСОБА_2 ;

-рішення комісії Головного управління Національної гвардії України стосовно відмови у виплаті одноразової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

-лист ГУНГУ від 25.09.2023 № 237/11/З-11346-11 стосовно рішення комісії;

-документи щодо виплаченої суми одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 ;

у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570): завірені банківські виписки, що підтверджують факт зарахування та перебування на рахунку 4*21,5*47 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суми коштів одноразової грошової допомоги виплаченої військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Зазначене клопотання мотивоване тим, що зазначені докази не можуть бути подані ОСОБА_3 з об`єктивних причин, оскільки законодавчо захищена конфіденційна інформація недоступна іншим учасникам справи, а зазначені докази можуть підтвердити обставини та аргументи викладені позивачами і спростувати заперечення ОСОБА_2 , дослідження матеріалів вкрай важливе для повного всебічного з`ясування обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куля В.С. проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слізяк М.М. проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечила, оскільки із поданим клопотанням суду не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. Зауважила, що частина доказів, які просить витребувати ОСОБА_3 уже наявні в матеріалах справи (рішення комісії Головного управління Національної гвардії України стосовно погодження виплати одноразової допомоги ОСОБА_2 та лист Головного управління Національної гвардії України від 25.09.2023 № 237/11/З-11346-11), рішення ж комісії Головного управління Національної гвардії України стосовно відмови у виплаті одноразової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають перебувати у розпорядженні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а докази, які просить ОСОБА_3 витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» взагалі не стосуються предмету спору.

У судове засідання належним чином повідомлена третя особа на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України не з`явилась, 18.09.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами.

Заслухавши думку часників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої - третьої статті 83 ЦПК України докази мають подаватися разом з поданням першої заяви по суті справи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

Суд може встановити додатковий строк для подання доказів (частина п`ята статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Аналізуючи подане третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів, судом не встановлено, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів самостійно.

Також суд погоджується із зауваженнями представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Слізяк М.М. стосовно того, що частина доказів, які просить витребувати ОСОБА_3 наявні у матеріалах справи № 136/1536/26, а також те, що у поданому клопотанні не аргументовані обставини, які можуть підтвердити, або спростувати виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з банківського рахунку відповідача ОСОБА_2 виходячи з предмету спору по справі, яка перебуває на розгляді.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2026.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ