Court ruling № 139979950, 23.09.2026, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/1597/26

2/134/926/2026

УХВАЛА

23 вересня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено питання витребування доказів.

Станом на 23 вересня 2026 року витребувана інформація до суду не надходила.

У судове засідання, яке призначено на 23 вересня 2026 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачці.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідачка вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Разом із тим, у зв`язку з ненаданням витребуваних ухвалою суду від 02 вересня 2026 року доказів, суд вважає за необхідне повторно витребувати їх у АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2026 року.

Витребувати повторно у АТ «Райффайзен Банк» інформацію, а саме:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за 21- 25.09.2021 року.

Докази надати суду до 09 жовтня 2026 року.

Роз`яснити, що: згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити АТ «Райффайзен Банк» для виконання в частині витребування доказів.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя