№ 139979802, 23.09.2026, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/1958/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року о 06 год 30 хв у селищі Вороновиця по вул. Якова Гальчевського, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував електроскутером «SP-612558 Corso Special 2900W», будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 15.09.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у присутності свого захисника адвоката Бездітної Т.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду зазначив, що транспортним засобом він не керував, у той день електроскутером керував його син.

У судовому засіданні 23.09.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бездітна Т.В. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши що це підтверджено відеодоказами, протоколом допиту адвокатом та характеристикою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та клопотання його захисника про закриття провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з пунктом 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині четвертій статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651001 від 27.04.2026; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.04.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651001 від 27.04.2026 відеозапису убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (електроскутером), на якому також перебувала його малолітня дитина, не впорався з керуванням, в результаті чого відбулося падіння з електроскутера, від якого малолітня дитина отримала тілесні ушкодження (пошкодив ногу) та не могла вільно пересуватися.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651001 від 27.04.2026 відеозапису з бодікамери убачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що він та його син ОСОБА_3 «бігли на автобус», транспортним засобом він не керував. Після виявлення працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що не потребує допомоги працівників поліції, після повторної вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, вказуючи, що транспортним засобом не керував, що вони з сином бігли.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції, та пояснення в судовому засіданні про те, що «він не керував транспортним засобом», та розцінює це як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

На долученому до протоколу відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (електроскутером), на якому також перебував його малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не впорався з керуванням, в результаті чого відбулося падіння з електроскутера.

ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давав неправдиві пояснення та наполягав, що він і його син «бігли на автобус», однак такі пояснення не підтверджуються жодними доказами та повністю спростовуються відеозаписом.

Після ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписами, ОСОБА_1 змінив свою позицію захисту та наполягав, що транспортним засобом керував його син, на підтвердження чого стороною захисту долучено протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 23.09.2026.

Суд критично сприймає зафіксовані у протоколі опитування адвокатом особи пояснення ОСОБА_3 , оскільки з наданого суду протоколу убачається, що опитування адвокатом Бездітною Т.В. малолітнього ОСОБА_3 було проведено за участі його законного представника ОСОБА_1 , тобто за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без залучення до такого опитування іншого законного представника, наприклад, матері малолітньої дитини.

Водночас з наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 , будучи малолітньою особою, на запитання працівників поліції щодо керування його батьком ОСОБА_1 транспортним засобом також надав неправдиві відомості, зазначивши, що вони з батьком бігли і він упав, тобто повністю відтворив відповідь ОСОБА_1 .

За таких обставин суд не бере до уваги зафіксовані у протоколі опитування адвокатом особи за її згодою пояснення ОСОБА_3 .

Сукупність вказаних вище обставин повністю спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бездітна Т.В. зазначила, що в разі визнання ОСОБА_1 винуватим просить розстрочити сплату штрафу на 6 місяців.

Враховуючи, що діючими нормами КУпАП вирішення питання розстрочки сплати штрафу не передбачено, тому відсутні підстави для розстрочки ОСОБА_1 сплати штрафу на 6 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 треба стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130, 245, 266, 284, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бездітної Т.В. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачено порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: «Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху з (кого ПІБ) у справі №__».

Реквізити для сплати судового збору: «Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір з (кого ПІБ) у справі №__».

СУДДЯ