Court ruling № 139978729, 23.09.2026, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 708/736/26

Провадження № 2/708/573/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки адвоката Манзар Т. В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представниці відповідачів адвоката Пацьори Д. С.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції питання про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторони позивача: Чигиринська міська рада, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторони відповідача: Чигиринська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого просить суд виділити їй в натурі окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить частину домоволодіння, з припиненням ідеальних часток цього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частину домоволодіння з припиненням спільної часткової власності позивачки та відповідачів; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 755,0 кв. м, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельну ділянку площею 755,0 кв. м, а також встановити сервітут на земельній ділянці ОСОБА_1 площею 0,0007 га для доступу з метою обслуговування зовнішньої стіни прибудови під літ. «б» та сараю літ. «Г» частини домоволодіння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.06.2026 провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду відзив на позовну заяву, а також подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2026 підготовче засідання було відкладено для надання можливості учасникам ознайомитися із зустрічним позовом та надати наявні заперечення.

Протокольною ухвалою суду від 29.07.2026 зустрічний позов прийнятий до розгляду разом із первісною позовною заявою.

Задоволено клопотання представниці відповідачів за первісним позовом адвоката Пацьори Д. С. про виклик експерта, у зв`язку із чим у підготовчому засіданні оголошена перерва.

Експерт ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтвердила, що під час проведення експертних досліджень та надання висновків щодо можливих варіантів поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою вона ураховувала наявний фактичний порядок користування між співвласниками, належність їм об`єктів нерухомого майна та конфігурацію кожного такого об`єкта, вимоги Державних будівельних норм щодо необхідності забезпечення доступу для обслуговування будівель та споруд. Під час надання пропозицій щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою нею були визначені 2 найбільш оптимальні на її точку зору варіанти. Під час цього експерт урахувала загальні межі фактичного користування земельною ділянкою за вказаною адресою, яка наразі не передана у власність, тому пропонує під час встановлення порядку користування виділити у користування кожному земельну ділянку площею 755 кв. м.

Ураховуючи наведене судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням площі земельної ділянки, виділеної під домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Представниця позивачки за первісним позовом адвокат Манзар Т. В. та позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 проти призначення додаткової експертизи заперечували. На обґрунтування наявних заперечень зазначили, що визначені експертом на їх замовлення варіанти поділу є достатніми для розгляду наявного між співвласниками спору.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та їх представниця адвокат Пацьора Д. С. проти призначення додаткової експертизи не заперечували.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи у частині, яка стосується питання призначення додаткової експертизи, судом установлено таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

На підставі ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Аналізуючи наведене суд ураховує, що у наданому висновку експерта будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи визначені варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за яких позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть отримати у користування земельні ділянки площею 0,0755 га кожен.

У свою чергу на підтвердження правомірності закріплення за спірним домоволодінням земельної ділянки до матеріалів справи долучений договір про право на побудову будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 04.07.1949, відповідно до якого забудовнику (попередньому власнику) для будівництва була відведена земельна ділянка площею 1200 кв. м. Такий доказ експерту під час проведення експертизи наданий не був, що відображено у вступній частині висновку № 1105/26 від 11.05.2026.

Ураховуючи наведене суд вважає за доцільне, з метою повноти та об`єктивності судового розгляду, провести додаткову експертизу для визначення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1200 кв. м (відповідно до договору про право на побудову будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 04.07.1949) та визначення можливих варіантів поділу цієї ділянки між сторонами.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналізуючи наведену норму Цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі. Вказані висновки суду обґрунтовуються тим, що наразі відсутня інформація про орієнтовний час, необхідний для проведення вказаної експертизи. У свою чергу нормами Цивільного процесуального кодексу України для розгляду цивільної справи встановлені процесуальні строки, зокрема шістдесят днів для проведення підготовчого провадження та тридцять днів для розгляду справи по суті. Відповідно у випадку закінчення визначених законом строків до моменту отримання висновку експертів суд буде позбавлений можливості ухвалити рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторони позивача: Чигиринська міська рада, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторони відповідача: Чигиринська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, установити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1200 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників у праві власності на житловий будинок ?

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1200 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів ?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІСМАП» (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 708/736/26 (провадження № 2/708/573/26).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторони позивача: Чигиринська міська рада, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторони відповідача: Чигиринська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ