Court ruling № 139972043, 22.09.2026, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 741/113/25

Провадження № 2-р/741/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка заяву представника позивачів за первісним позовом (представника відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чумак В.П. про роз`яснення рішення суду від 23 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Носівської міської ради, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Прилуцької міської ради, про встановлення порядку зустрічі дитини з бабою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Прилуцької міської ради, про визначення способу участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2026 року представник позивачів за первісним позовом (представник відповідачів за зустрічним позовом) адвокат Чумак В.П. звернулася до суду із заявою у якій просить розяснити порядок виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Носівської міської ради, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Прилуцької міської ради, про встановлення порядку зустрічі дитини з бабою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Прилуцької міської ради, про визначення способу участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою.

А саме, конкретизувати дні зустрічей малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її бабою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два рази на місяць у вихідний день - першої та третьої неділі місяця з 12:00 до 15:00 год. у присутності прийомних батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в громадському місці, поблизу приміщення укриття.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву представника позивачів за первісним позовом (представника відповідачів за зустрічним позовом) адвоката Чумак В.П., матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2026 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Носівської міської ради, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Прилуцької міської ради, про встановлення порядку зустрічі дитини з бабою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Прилуцької міської ради, про визначення способу участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою задоволено частково.

Встановлено порядок зустрічей малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її бабою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два рази на місяць у вихідний день - неділю з 12:00 до 15:00 год. у присутності прийомних батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в громадському місці, поблизу приміщення укриття.

Визначено способи участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні та вихованні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким чином:

- спілкування в телефонному режимі ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_4 щосереди в проміжок часу з 19 год. до 19 год. 40 хв.;

- спілкування ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_4 у дитячому садку (школі) під час святкових ранків та інших заходів.

У задоволенні інших частин вимог відмовлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішенні вимоги, він має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суд звертає увагу, що заява представника позивачів за первісним позовом (представника відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чумак В.П. про роз`яснення рішення стосується внесення змін до резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що винесене судом рішення є чітким та зрозумілим, відповідає вимогам ЦПК України та не потребує додаткового роз`яснення, тому у задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом (представника відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чумак В.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом (представника відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чумак В.П. про роз`яснення рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Носівської міської ради, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Прилуцької міської ради, про встановлення порядку зустрічі дитини з бабою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Прилуцької міської ради, про визначення способу участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошеня або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко