Decision № 139969461, 22.09.2026, Teofipol District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 685/605/26

Провадження № 2/685/593/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2026 року від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов до суду позов з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача, а саме:

- № 9559141, укладеним 18 квітня 2025 року між позикодавцем ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , яка становить 24600 грн. і складається із заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 9400 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 11200 грн. та заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 4000 грн.;

- № 7843995, укладеним 07 жовтня 2025 року між позикодавцем ТОВ «Сіроко фінанс» та ОСОБА_1 , яка становить 11238,85 грн. і складається із заборгованості за основною сумою боргу в сумі 3500 грн., заборгованості за пенею в сумі 6825 грн. та заборгованості за комісією в сумі 913,85 грн.;

- № 00-10558667, укладеним 18 серпня 2025 року між позикодавцем ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 , яка становить 6251,38 грн. і складається із залишку по тілу кредиту в сумі 5268,98 грн. та залишку по відсотках в сумі 982,4 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за кредитними договорами.

Від представника відповідача адвоката Ткачука О.А. надійшов письмовий відзив про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення проти позову вмотивовані тим, що позичальник не підписував жоден з спірних кредитних договорів, йому не надавалися примірники цих кредитних договорів.

Також представник відповідача вважає безпідставним стягнення комісій та неустойки з позичальника, оскільки це порушує вимоги законодавства.

Крім того, у відзиві є посилання відсутність будь-яких доказів щодо підписання кредитного договору № 11.07.2025-100001122 від 11 липня 2025 року, проте суд ці доводи до уваги не приймає, оскільки він не є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

18 квітня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 9559141, який, згідно пунктів 6.1, 6.2, укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь на прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (СМС) на мобільний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а відповідно до довідки кредитодавця про підписання позичальником кредитного договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «313903», тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

За умовами пунктів 1.2, 1.3, 1.4 договору кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 10000 грн. загальним строком 360 днів.

Проценти за користування кредитом, згідно п. 1.5, становлять 0,001 % річних.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 10000 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується копією платіжного доручення № 151926726, та не оспорюються самим відповідачем.

Відповідно до графіку платежів, позичальник зобов`язаний був кожні 15 днів у конкретно визначені дні сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 1400 грн., а при здійсненні останнього платежу також повернути суму одержаного кредиту.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем на виконання умов договору № 9559141 було внесено 17030 грн. на виконання умов договору, з яких на погашення комісії за надання кредиту було зараховано 30 грн., на сплату тіла кредиту 600 грн., на сплату комісії за обслуговування кредиту 12600 грн., на сплату штрафу за порушення зобов`язання 1000 грн. та на сплату нестандартної комісії за обслуговування кредиту в сумі 2800 грн.

Суд не погоджується з таким зарахуванням коштів та, відповідно, з визначенням розміру заборгованості по кредиту, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1.5.1 кредитного договору № 9559141 визначена комісія за надання кредиту 30 грн., яка нараховується за ставкою 0,3 % від суми кредиту, а пунктом 1.5.2 передбачена комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування), яка нараховується за ставкою 14,0 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені графіком платежів.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 цього закону загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 закону, до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісії за надання та за обслуговування кредиту.

Водночас, закон розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 закону, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

В кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Кожна сторона, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання та за обслуговування є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Виходячи з нікчемності умов кредитного договору в частині нарахування комісії за обслуговування кредиту, судом вбачається безпідставним задоволення вимоги про стягнення заборгованості по комісії.

Позивачем також заявлена вимога стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 4000 грн., нарахованими відповідно до п. 4.1 договору, проте і ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, яким період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з наведеними обставинами щодо комісій та штрафу, суд приходить до висновку про безпідставність зарахування з одержаних від відповідача коштів на виконання умов договору на погашення цих комісій та штрафу, які мають бути спрямованими на погашення заборгованості по тілу кредиту.

Оскільки графіком платежів за кредитним договором не передбачено сплату процентів, а сплата комісій та штрафів є незаконною, тому всі кошти, які позичальник вносив на виконання умов договору, мали бути зараховані на погашення тіла кредиту.

Зважаючи на те, що позичальником ОСОБА_1 було внесено більшу суму, ніж тіло кредиту, тому за кредитним договором № 9559141 є переплата в сумі 7030,00 грн. (10000,00 грн. (тіло кредиту) 17030,00 грн. (сума всіх платежів позичальника за договором) = - 7030,00 грн. (сума переплати).

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 24022026 від 24 лютого 2026 року з відповідним витягом з реєстру боржників, до якого включено відповідача (№ 78), згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Мілоан» до позивача ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

07 жовтня 2025 року між ТОВ «Сіроко фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 7843995, який, згідно пункту 21 договору укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Позичальник надав кредитодавцю реквізити свого паспорта, РНОКПП, адресу, номери телефонів та електронну адресу, договір був підписаний ним шляхом введення одноразового ідентифікатора «I18nd1», з чого вбачається, що сторонами було дотримано в повній мірі процедуру укладення договору в електронній формі, тому факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Сіроко фінанс» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Відповідно до умов договору позики, Товариство зобов`язувалося надати позичальнику 3500 грн. на строк 30 днів, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування ними в розмірі 0,01 % на кожен день користування в межах вищезазначеного строку користування кредитом та 5 % в день поза межами такого строку, а також сплатити комісію за надання позики в розмірі 26,11 % від суми наданої позики, що у грошовому виразі становить 913,85 грн.

Повернення позики та сплата процентів, згідно графіку платежів у додатку до договору, здійснювалося шляхом здійснення 05 листопада 2025 року одного платежу в сумі 4424 грн., який складався з повернення тіла кредиту в сумі 3400 грн., процентів в сумі 10,15 грн. та комісії за надання кредиту разом в сумі 913,85 грн.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит шляхом перерахування на його рахунок НОМЕР_1 , визначений у п. 30 Кредитного договору, що підтверджується квитанцією ТОВ «ПрофітГід».

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальник один раз вніс кошти в загальній сумі 185,15 грн., з яких 10,15 грн. було зараховано на погашення процентів та 175 грн. на погашення пені.

Відповідачем не надано доказів здійснення платежів у більшій сумі, тому вимога стягнення тіла кредиту підлягає задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 6825 грн. та заборгованості по комісії в сумі 913,85 грн., які задоволенню не підлягають з підстав, визначених судом вище.

Зважаючи на незаконність нарахування та стягнення пені у військовий час, судом вбачається безпідставність зарахування одержаних від позичальника коштів на погашення пені, тому заборгованість за тілом кредиту в сумі 3500 грн. має бути зменшена на 175 грн., які були зараховані на погашення пені, у зв`язку з чим заборгованість по тілу кредиту становить 3325 грн., яка і підлягає стягненню.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 20022026/4 від 20 лютого 2026 року з відповідним витягом з реєстру боржників, до якого включено відповідача (№ 141), згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Сіроко фінанс» до позивача ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

18 серпня 2025 року між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 00-9809113.

Розділом 2 даного договору визначений порядок його укладення.

Так, для отримання Кредиту, Позичальник має зареєструватися на Сайті Кредитодавця https://lehko.credit та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальнику необхідно пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту. Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» (із змінами та доповненнями) та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації Позичальника:- отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних. Цей Договір укладається Сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Позичальником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту, Позичальнику для ознайомлення надається паспорт споживчого кредиту. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після підписання паспорту споживчого кредиту, Кредитодавець формує та надає Позичальнику для ознайомлення оферту щодо укладання Договору. Оферта є пропозицією у розумінні ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» та, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» включає умови, що пропонуються до укладення Позичальнику, в тому числі щодо процентів за користування кредитом та строків сплати процентів. Після отримання Позичальником оферти (безпосередньо до накладення електронного підпису) Позичальнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. У разі погодження із запропонованими Кредитодавцем умовами Договору, Позичальник надає Кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття пропозиції Кредитодавця (акцепт) шляхом введення у відповідне поле форми на веб-сайті Кредитодавця електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору який надсилається Кредитодавцем Позичальнику в СМС-повідомленні. Введення Позичальником одноразового ідентифікатора є підписанням цього Договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець надсилає одноразовий ідентифікатор погодженим із Позичальником засобом зв`язку. Після здійснення акцепту Позичальником, що є укладенням Договору відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», Кредитодавець накладає на Договір, укладений у вигляді електронного документу, кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу. Кредитодавець направляє примірник укладеного Договору на електронну адресу Позичальника, зазначену у Розділі 8 цього Договору та надану Позичальником як його особиста електронна адреса, та розміщує у Особистому кабінеті Договір з додатками (у разі їх наявності) у вигляді електронного документа, що містить кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу.

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання нею договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «53466», тобто факт укладення договору позики між кредитодавцем ТОВ «Макс кредит» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в сумі 5500 грн. на строк 360 днів до 13 серпня 2026 року на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано обумовлену суму кредиту шляхом перерахування кредиту в сумі 5500 грн. на його рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», яку вказав відповідач у пункті 2.10 кредитного договору, що підтверджується довідкою кредитодавця.

Стандартна процентна ставка, згідно п. 1.5 договору, складає 0,94 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії, знижена ставка становить 0,49 % впродовж перших 15 днів користування кредитом.

Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальником було внесено 4813,05 грн. на виконання умов договору, які були зараховані на погашення тіла кредиту, процентів та комісії за видачу кредиту.

Суд не погоджується з нарахуванням комісії за видачу кредиту в сумі 1100 грн., визначеної п. 1.6 кредитного договору, з підстав, зазначених судом вище, тому з коштів, зарахованих на погашення комісії, має бути повністю погашена заборгованість за відсотками в сумі 982,4 грн., а на решту в сумі 117,6 грн. має бути зменшена сума заборгованості по тілу кредиту до 5151,38 грн., яка і підлягає стягненню.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 19032026-МК/ЄАПБ від 19 березня 2026 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач (№ 44), про перехід права вимоги від ТОВ «Макс кредит» до ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

При визначенні розміру заборгованості ОСОБА_1 за трьома договорами суд враховує, що сукупна заборгованість за договором № 7843995 (3325 грн.) та за договором № 00-10558667 (5151,38 грн.), яка становить 8476,38 грн., має бути зменшена на суму переплати у 7030 грн., яка була здійснена ОСОБА_1 первинному кредитодавцю за кредитним договором № 9559141, тому остаточна сума стягнення становить 1446,38 грн.

Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог 3,44 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість в сумі 1446,38 грн. (Одна тисяча чотириста сорок шість гривень 38 коп.) за:

1.) Договором позики № 7843995 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), укладеним 07 жовтня 2025 року між між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» (код ЄДРПОУ 42827134) та позичальником ОСОБА_1 ;

2.) Договором кредитної лінії № 00-10558667, укладеним 18 серпня 2025 року між між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» (код ЄДРПОУ 42806643) та позичальником ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 91,49 грн. (Дев`яносто одна гривня 49 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 вересня 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.