Decision № 139968174, 22.09.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/1904/26

2/950/1099/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28 червня 2026 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 77 467,25 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1559-2015 від 02 червня 2025 року, а також 2 662,40 грн судового збору.

Позов мотивовано тим, що відповідачка уклала з позивачем електронний кредитний договір, одержала 8 000,00 грн, а згодом за двома додатковими угодами - ще 3 200,00 грн та 6 900,00 грн. Зобов`язання з повернення кредиту й внесення плати за користування ним належно не виконано. Станом на 05 травня 2026 року позивач визначив борг у сумі 77 467,25 грн, з яких: 17 988,00 грн - основний борг; 49 394,25 грн - договірні проценти; 9 050,00 грн - проценти річних на підставі статті 625 ЦК України; 1 035,00 грн - комісія.

Ухвалою суду від відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Копію ухвали та позов з додатками надіслано відповідачці у встановленому ЦПК України порядку. У визначений судом строк відзиву, заяв чи клопотань від відповідачки не надійшло.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7, частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

02 червня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1559-2015 продукту «MiniKasa». Відповідачка акцептувала оферту шляхом введення одноразового ідентифікатора A8444. Договір містить її анкетні дані, РНОКПП, відомості про банківську картку та інші істотні умови кредитування.

За пунктами 4.8, 4.10, 4.11, 4.14 договору базовий період становить 30 календарних днів; проценти нараховуються на неповернений залишок кредиту за кожний день користування: 1,00 % протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % починаючи зі 181-го дня; одноразова комісія за видачу кредиту становить 15 %; первісний строк кредитування - 365 календарних днів. Денна процентна ставка на дату укладення договору зазначена у розмірі 0,918 %.

На виконання договору 02 червня 2025 року позивач через платіжного партнера перерахував на банківську картку відповідачки 8 000,00 грн (платіж № 1616922158).

17 червня 2025 року сторони уклали електронну додаткову угоду, за якою відповідачці надано ще 3 200,00 грн, а строк кредитування продовжено. 02 липня 2025 року укладено другу електронну додаткову угоду та надано ще 6 900,00 грн (платежі № 1625067594 та № 1633586044). Після другої додаткової угоди неповернена сума кредиту становила 17 988,00 грн, строк кредитування - 365 днів із дня її укладення, а денна процентна ставка - 0,947 %.

Факт видачі загалом 18 100,00 грн підтверджується довідкою позивача про перерахування кредиту та довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішні перекази. Наведені в документах номери платежів, дати, суми та маска платіжної картки взаємно узгоджуються.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що 30 червня 2025 року відповідачка сплатила 4 560,00 грн. Із цієї суми 112,00 грн зараховано в погашення основного боргу, а решту відповідно до договірної черговості в рахунок процентів і комісій. Інших платежів розрахунок не містить.

Станом на 05 травня 2026 року позивач нарахував 52 162,25 грн договірних процентів, із яких 2 768,00 грн погашено; 2 715,00 грн комісій, із яких 1 680,00 грн погашено; залишок основного боргу - 17 988,00 грн. Окремо позивач нарахував 9 050,00 грн процентів за статтею 625 ЦК України.

07 травня 2026 року позивач склав вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів. Доказів погашення заявленої заборгованості матеріали справи не містять.

За статтями 12, 13, 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається; суд розглядає справу в межах заявлених вимог та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу і їх достатність у сукупності.

Відповідно до статей 205, 207, 626, 627, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін, його зміст становлять погоджені умови, а правочин, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається вчиненим у письмовій формі.

Згідно зі статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту і може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сукупність наданих позивачем електронних документів, відомостей про одноразові ідентифікатори та платіжних документів підтверджує волевиявлення відповідачки, укладення договору й отримання коштів. Часткове виконання договору додатково узгоджується з фактом його прийняття відповідачкою.

За статтями 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк; одностороння відмова від нього не допускається, а договір є обов`язковим для сторін. Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти у розмірі та порядку, встановлених договором.

Частина п`ята статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» обмежує максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, одним відсотком. Узгоджені сторонами показники 0,918 % та 0,947 % не перевищують установленої законом межі. Нарахування договірних процентів здійснено в межах строку кредитування, за передбаченими договором фіксованими ставками 1,00 % та 0,74 % на день, на фактичний залишок основного боргу.

Одноразова комісія за видачу кредиту та додаткових коштів прямо визначена договором і додатковими угодами як складова загальних витрат за споживчим кредитом, її розмір та строк сплати розкрито відповідачці до акцепту. Комісія не є платою за надання обов`язкової безоплатної інформації про стан кредиту. Тому підстав вважати вимогу про стягнення непогашеного залишку комісії у сумі 1 035,00 грн такою, що суперечить статтям 8, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд не встановив.

Розрахунок основного боргу, договірних процентів та комісії є послідовним, містить щоденні операції, ставки, залишки й зарахування платежу. Відповідачка контррозрахунку або доказів іншого розміру заборгованості не надала. Отже, вимоги про стягнення 17 988,00 грн основного боргу, 49 394,25 грн договірних процентів та 1 035,00 грн комісії доведені.

Позивач просить стягнути 9 050,00 грн процентів річних, посилаючись на статтю 625 ЦК України. Водночас ця вимога не враховує спеціального тимчасового регулювання.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що в період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування, у разі прострочення позичальником грошового зобов`язання за кредитним договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від сплати неустойки за таке прострочення. Норма не ставить таке звільнення в залежність від дати укладення кредитного договору.

Із розрахунку вбачається, що всі 9 050,00 грн нараховано за прострочення, яке мало місце під час дії воєнного стану. Такі нарахування мають характер відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а не плати за правомірне користування кредитом. Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Посилання позивача на виключення пункту 6-1 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» цього висновку не змінює, оскільки чинний пункт 18 Перехідних положень ЦК України є самостійною прямою забороною стягнення відповідальності за статтею 625 ЦК України.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 68 417,25 грн, що складається з 17 988,00 грн основного боргу, 49 394,25 грн договірних процентів та 1 035,00 грн комісії. У стягненні 9 050,00 грн процентів за статтею 625 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частка задоволених вимог становить 88,3176 %, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 351,37 грн судового збору (2 662,40 грн ? 68 417,25 грн ? 77 467,25 грн).

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 247, 258259, 263265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 525, 526, 530, 625, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 8, 12, 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1559-2015 від 02 червня 2025 року в загальному розмірі 68 417 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 25 копійок, з яких:17 988,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4 394,25 грн. - заборгованість за договірними процентами; 1 035,00 грн. - заборгованість за комісією, а також 2 351 (дві тисячі триста п`ятдесят одну) гривню 37 копійок судового збору. Всього стягнути - 70768 (сімдесят тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 62 коп.

У задоволенні позову в частині стягнення 9 050,00 грн процентів, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ