Court ruling № 139965617, 22.09.2026, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 6/641/497/2026 Справа № 641/1831/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мараховської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 21 січня 2026 року у справі № 641/1831/25 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість з постачання теплової енергії та гарячої води, абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії та гарячої води, за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води та постачання теплової енергії в розмірі 74 712,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2785,76 коп.; в іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 21.01.2026 залишено без змін

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання даного судового рішення на строк 12 місяців, посилаючись на складне матеріальне становище, а саме він має на утриманні дитину з інвалідністю 2020 року народження, єдиним джерелом його доходу є виплати на дитину.

У судове засіданні учасники процесу не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Канделакі В.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

У частині 1 ст. 435 ЦПК України закріплене положення, відповідно до якого, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи викладене, питання щодо розстрочки виконання судового рішення має розглядатися на стадії виконання цього судового рішення за наявності на цей час обставин, які унеможливлюють його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист для примусового виконання судового рішення у справі представнику позивача не видавався, на час розгляду даної заяви відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова у справі № 641/1831/25.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що заявниками не надано доказів випадку винятковості, який відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, а скрутне матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський