Decision № 139964829, 22.09.2026, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/554/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Луківської Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.03.2026 представник позивача Король В.А. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 2282748 від 05.05.2025 у розмірі 34299,99 грн. та судові витрати.

В обґрунтування поданого позову Позивач посилається на те, що 05 травня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2282748, на виконання умов якого Відповідачу надано кредит у розмірі 9 999,99 грн. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість. Позивач зазначає, що 16 грудня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16122025, відповідно до якого до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість становила 34 299,99 грн., з яких 9 999,99 грн. основна сума боргу, 19 300,00 грн. заборгованість за процентами та 5 000,00 грн. пеня. Посилаючись на те, що Відповідач після відступлення права вимоги заборгованість не погасив, Позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не прибув, однак в поданій позовній заяві просив розглянути справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просив їх задоволити, не заперечив щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин.

Судом встановлено, що 05 травня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2282748 в електронній формі.

Відповідно до умов зазначеного договору Відповідачу надано кредит у розмірі 9 999,99 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку, реквізити якої зазначені у кредитному договорі. Кредитний договір укладено шляхом підписання його Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає положенням статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Факт укладення кредитного договору та надання кредитних коштів підтверджується копією кредитного договору № 2282748 з додатками та документом, що підтверджує перерахування Відповідачу суми кредиту.

Згідно з умовами кредитного договору Відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку і строки, визначені договором. Однак свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

З наданого Позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 16 грудня 2025 року за кредитним договором № 2282748 рахується заборгованість у загальному розмірі 34 299,99 грн., яка складається з: 9 999,99 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 19 300,00 грн. заборгованість за процентами та 5 000,00 грн. заборгованість за пенею.

16 грудня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16122025, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до пункту 1.2 Договору факторингу перехід прав вимоги від Клієнта до Фактора відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників. На підтвердження переходу права вимоги Позивачем подано копію Договору факторингу № 16122025 від 16 грудня 2025 року, Акт приймання-передачі Реєстру боржників та витяг з Реєстру боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2282748 на загальну суму 34 299,99 грн., у тому числі 9 999,99 грн. основного боргу, 19 300,00 грн. процентів та 5 000,00 грн пені.

Факт оплатності відступлення права вимоги підтверджується наданою Позивачем платіжною інструкцією згідно з Договором факторингу № 16122025 від 16 грудня 2025 року.

Таким чином, на підставі Договору факторингу № 16122025 від 16 грудня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 2282748.

Судом також встановлено, що після переходу права вимоги Відповідач заборгованість не погасив, платежів у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором не здійснював. Доказів належного виконання зобов`язань, повного або часткового погашення заборгованості, а також доказів, які б спростовували наведений Позивачем розмір заборгованості, матеріали справи не містять.

При цьому Позивач зазначає, що після набуття права вимоги, тобто з 16 грудня 2025 року, ним додаткового нарахування штрафних санкцій не здійснювалося, а до стягнення заявлено заборгованість у розмірі, визначеному на момент переходу права вимоги.

Дослідженими судом письмовими доказами підтверджується факт укладення між первісним кредитором та Відповідачем кредитного договору, факт надання кредитних коштів, невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань, виникнення заборгованості та перехід права грошової вимоги за цим зобов`язанням до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Судом встановлено, що після набуття Позивачем права вимоги відповідач платежів у рахунок погашення заборгованості не здійснював, у зв`язку з чим заборгованість кредитним договором залишилася непогашеною.

Таким чином, на підставі дослідженого судом кредитного договору, договорів факторингу, реєстрів боржників, актів приймання-передачі та розрахунків заборгованості судом встановлено наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» розмірі 34 299,99 грн.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що 05.05.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2282748, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 9 999,99 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

16.12.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16122025, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним договором позики. Право вимоги передано відповідно до Реєстру боржників № 1 та акта приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором за відповідачем обліковується 34 299, 99 грн., що складається з: 9 999, 99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 300,00 грн. сума заборгованості за процентами, 5 000,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Суд вважає доведеними вимоги про стягнення основної суми позики у розмірі 9 999,99 грн та процентів у розмірі 19 300,00 грн., оскільки факт укладення договору, виникнення у відповідача грошового зобов`язання та його невиконання підтверджуються матеріалами справи, а доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем не надано.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення кредитного договору, так і на час розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене та те, що пеня за договором нарахована під час дії воєнного стану, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та здійснено розрахунок пені у розмірі 5 000,00 гривні тобто під час дії в Україні воєнного стану, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією № 153384 від 20.02.2026 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 263,04 грн., виходячи з розрахунку: 29 999,99 грн. (сума задоволених вимог) /34299,99,00 грн. (сума заявлених вимог) = 0,85 * 100% = 85%. 2662,40 грн. (сума сплаченого судового збору) * 85% (відсоткове значення задоволених вимог) = 2 263,04 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 2282748 від 05.05.2025 у розмірі 29 999, 99 грн., з яких:

9 999,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

19 300,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2 263,04 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул.. Лісова, 2)

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2026.

Суддя У.І. Костюк