Court ruling № 139964461, 22.09.2026, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/1898/26

Провадження №2-с/443/18/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 вересня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/1898/26, провадження № 2-н/443/148/26 було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів», місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Котляревського,10, ідентифікаційний код юридичної особи 45409456, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2024 по 01.08.2026 у сумі 4 644 (чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн 92 коп та судовий збір у сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

Заявниця ОСОБА_1 21.09.2026 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2026, покликаючись на те, що її не було повідомлено про призначення ТОВ «Добробут-Жидачів» управляючою компанією по обслуговуванню будинку за адресою АДРЕСА_2 . Угода з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Добробут-Жидачів» із нею, як власником квартири, не заключалась, ніякі документи на заключення Угоди на її адресу не надходили та останньою не підписувались. Заборгованість, зазначена в наказі, є недостовірною, оскільки станом на 01.01.2026 борг з оплати утримання будинку за її адресою перед управляючою компанією ТОВ «Добробут-Жидачів» відсутній, що вказано в Повідомленні № 1/26/006001003 за січень 2026 року, яке надано ТОВ «Добробут-Жидачів» та ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, оскільки послуги з утримання будинку належним чином не надавались, ремонти не проводились.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника ОСОБА_1 проти вимог стягувача вказує про наявність спору про право. При цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є достатньою підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170-171, 444 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/1898/26, провадження № 2-н/443/148/26, відповідно до якого наказано стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів», місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Котляревського,10, ідентифікаційний код юридичної особи 45409456, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2024 по 01.08.2026 у сумі 4 644 (чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн 92 коп та судовий збір у сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко