Court ruling № 139964429, 17.09.2026, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/6839/26

Провадження № 1-кп/442/446/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141370000374 від 13.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2, ч.1 ст.309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12025141370000374 від 13.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2, ч.1 ст.309 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивує клопотанням зокрема тим, що в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Надалі строк дії цього запобіжного заходу продовжено до 21.09.2026. Обставини, які стали підставою для його застосування, не відпали, а ризики, встановлені слідчим суддею, продовжують існувати.

На переконання прокурора, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Водночас тяжкість можливого покарання оцінюється не ізольовано, а в сукупності з його організаторською роллю, кількістю епізодів, обсягом доказів та характером інкримінованої діяльності. За матеріалами провадження він створив і очолив організовану групу, розподіляв ролі, надавав вказівки, контролював цифрову інфраструктуру, канали збуту та рух коштів. Така обізнаність із засобами конспірації, дистанційними каналами зв`язку та фінансовими інструментами об`єктивно полегшує ухилення і приховування місцеперебування. Тому ризик переховування залишається реальним і не може бути належно зменшений особистим зобов`язанням, особистою порукою, домашнім арештом чи самим покладенням процесуальних обов`язків.

Також прокурор звертає увагу, що у провадженні є значна кількість потерпілих, свідків та інших осіб, яким відомі обставини функціонування інтернетресурсів, розподілу ролей, збуту скомпрометованих облікових записів і руху коштів. За матеріалами провадження ОСОБА_5 керував іншими учасниками, визначав їхні дії та контролював виконання спільного плану. Збереження організаційних зв`язків і можливість прихованої комунікації через месенджери та електронні сервіси створюють умови для узгодження показань, схиляння до надання неповних або неправдивих відомостей чи приховування окремих епізодів. Просте покладення заборони на спілкування не забезпечить дієвого контролю за непрямими контактами через третіх осіб або анонімні цифрові канали, тому цей ризик залишається актуальним.

Зазначає, що судовий розгляд має забезпечити безпосереднє дослідження значного масиву цифрових і фінансових доказів та допит учасників провадження. ОСОБА_5 обізнаний зі структурою групи, способами конспірації, каналами комунікації, технічними засобами, місцями зберігання даних і механізмом легалізації коштів. Перебуваючи на волі, він може координувати дії інших осіб, ускладнювати доступ до електронних ресурсів і фінансової інформації, сприяти зміні цифрових слідів або формуванню узгодженої версії подій. З огляду на керівну роль обвинуваченого та дистанційний характер таких дій, цей ризик є підвищеним і не усувається менш суворими запобіжними заходами.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення враховує наявність вагомих та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; вік та стан здоров`я останнього; його сімейний та майновий стан; соціальні зв`язки та відсутність попередніх судимостей. Водночас наведені особисті обставини не переважають конкретних процесуальних ризиків, зумовлених його роллю організатора, характером інкримінованих дій і можливістю дистанційного впливу на учасників та цифрові докази.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не усунуть можливості переховування, дистанційного впливу на учасників, цифрові докази й електронні ресурси або іншого перешкоджання розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просить таке задоволити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що ризики, викладені прокурором у клопотанні, є необґрунтованими. Оскільки у кримінальному провадженні уже зібрані усі докази, ОСОБА_5 не може будь-яким чином вплинути на них, як і не може впливати на потерпілих та свідків, які знаходяться у різних регіонах країни. Вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір заподіяної шкоди є віртуальним. На даний час ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, суттєво зменшились та не мають такої актуальності, як на досудовому розслідуванні. ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в м.Дрогобичі; у нього є батьки та брат, тобто, має родинні зв`язки; на час вчинення кримінального правопорушення він був студентом Дрогобицького коледжу; до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався; характеризується виключно позитивно. Крім того, обвинувачений має проблеми зі здоров`ям, оскільки перебуває на відповідному обліку у лікаря. Просить суд звернути увагу на вказані відомості про особу обвинуваченого, а також врахувати, що розмір застави, запропонований прокурором, є непосильним для нього. Тому просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з наступних міркувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

16.06.2026 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 продовжено строк дії цього запобіжного заходу на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 11.08.2026 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.09.2026 та визначено розмір застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 грн із покладенням обов`язків у разі внесення застави.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов переконання, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від відповідальності під страхом реального покарання, а також впливати на потерпілих і свідків з метою зміни їх показань. Зокрема, ризик можливості знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлений тим, що з огляду на характер інкримінованих дій, пов`язаних із використанням електронно-обчислювальної техніки, програмного забезпечення, облікових записів, файлів та цифрових даних, існує об`єктивна можливість швидкого видалення, зміни, шифрування або переміщення електронних доказів. У разі перебування на волі, обвинувачений, маючи відповідні знання у сфері використання електронно-обчислювальної техніки та доступ до засобів комунікації, може повідомляти іншим особам відомі йому обставини досудового розслідування, координувати їхню поведінку, приховувати причетність інших осіб або іншим способом створювати перешкоди для повного, всебічного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Реальність суворого покарання, значний обсяг доказів, тривалість і системність інкримінованої діяльності об`єктивно підвищують імовірність ухилення від суду.

Відтак, запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, запобігання спробам переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд приймає до уваги також те, що підстави, за яких було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом водночас враховується те, що в обвинуваченого ОСОБА_5 є зареєстроване місце проживання, його родинні зв`язки та стан здоров`я, однак, з урахуванням обставин обвинувачення, наведене не є беззаперечними стримуючими факторами порушення процесуальних обов`язків, оскільки ризики негативної поведінки обвинуваченого та небезпека наслідків такої поведінки, яка загрожує належній реалізації мети та досягнення завдань кримінального провадження, мають більш вагоме значення з точки зору публічного інтересу в контексті обставин, що обумовлюють необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу.

До того ж, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги, що стороною захисту не надано жодних переконливих доказів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я (що також враховувалось слідчим суддею при обранні запобіжного заходу) та зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що їх можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів є підставним та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та ступеня їх тяжкості, а також вищевказаних ризиків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, суд враховує майновий та сімейний стан останнього, тяжкість кримінальних правопорушень, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та бере до уваги ступінь довіри, при якій перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб уникнути бажання особи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Відтак, на переконання суду, виправданим є необхідність визначити обвинуваченому заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень, оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього. Такий розмір зможе забезпечити його належну поведінку, а також запобігти ризикам кримінального провадження.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 15 листопада 2026 року включно, із одночасним визначенням розміру застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області у будь-який момент протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв?язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м. Дрогобич Львівської області, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілими та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час судового розгляду.

Строк дії ухвали до 15 листопада 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2026.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3