Справа № 3-18-2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Литви, яка працює головним бухгалтером ПП «Технопром», мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 1631 ч. 1 КпроАП України,
В С Т А Н О В И В:
11.11.2010 при перевірці ПП «Технопром», юридична адреса: м. Словянськ, вул. Комунарів, 3, встановлено з боку головного бухгалтера ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: заниження податку на додану вартість на загальну суму 2477 грн.; занижено податок на прибуток на суму 2705 грн., чим було порушено п. 2.1 ст.2, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.6.9. п. 5.2 ст.5, пп. 8.1.1 пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97 ВР від 22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями), п. 1.3 ст. 1, пп. 7.4.1. пп 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 ВР (із змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відомостями про причини її неявки суд не володіє, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст. 1631 ч. 1 КпроАП України повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року серії АА № 012277, з якого слідує, що 11.11.2010 при перевірці ПП «Технопром», юридична адреса: м. Словянськ, вул. Комунарів, 3, встановлено з боку головного бухгалтера ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: заниження податку на додану вартість на загальну суму 2477 грн.; занижено податок на прибуток на суму 2705 грн., чим було порушено п. 2.1 ст.2, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.6.9. п. 5.2 ст.5, пп. 8.1.1 пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97 ВР від 22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями), п. 1.3 ст. 1, пп. 7.4.1. пп 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 ВР (із змінами та доповненнями), під час складання якого ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснивши, що порушення припущені у звязку із частковими змінами у законодавстві України та іншими матеріалами справи.
Розглядаючи справу приходжу до висновку про те, що головним бухгалтером ПП «Технопром» ОСОБА_1 були дійсно порушені норми податкового законодавства України, що незнання головним бухгалтером змін до цього законодавства не може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КпроАП України повністю доказана, права правопорушника ОСОБА_1 судом не порушені.
Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 221, 251-252, 277-280, 283-285 КпроАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 1631 ч. 1 КпроАП України та накласти адміністративне стягнення за ст. 1631 ч. 1 КпроАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 НМДГ, що станом на 08.02.2011 року складає 85 грн. 00 коп. (Вісімдесят пять гривен 00 копійок)
Штраф необхідно сплатити в пятнадцятиденний строк на р/р 31116106700075, код платежу 2181100, одержувач УДК м. Словянську, ЄДРПОУ- 34686605, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Словянського міськрайонного суду Д.А.Кривошеєв
The court decision No. 13996033, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.02.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 3-18/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: