Court ruling № 139959078, 22.09.2026, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/3652/26

Провадження у справі № 2/129/2906/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього в провадженні перебувала цивільна справа № 129/1763/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний реєстратор Богачук В.Д., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту набуття права власності на житлову квартиру, предметом розгляду в якій було те ж саме нерухоме майно, що і в теперішній справі; 08.05.2026 р. ним постановлено ухвалу в цивільній справі № 129/1763/26 про відмову у відкритті провадження; таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього в провадженні перебувала цивільна справа № 129/1763/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний реєстратор Богачук В.Д., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту набуття права власності на житлову квартиру, предметом розгляду в якій було те ж саме нерухоме майно, що і в теперішній справі; 08.05.2026 р. ним постановлено ухвалу в цивільній справі № 129/1763/26 про відмову у відкритті провадження; таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: