Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 128/4163/26
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
УСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадкування за законом.
Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази в цивільній справі за її позовом, а саме: доручити Комунальному підприємству Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації (КП «ВООБТІ» м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) провести технічну інвентаризацію з виготовленням відповідної документації житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Ознайомившись з поданою заявою про забезпечення доказів, оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.
Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону Україну «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн.
Подана заява про забезпечення доказів не відповідає таким вимогам. Так до заяви про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Також заявником не зазначено чи має він електронний кабінет та не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, зокрема, не зазначено підстав, які дали б можливість припускати те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки подана заява (клопотання) про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 3 ст. 117 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.
Суд роз`яснює право подати відповідну заяву повторно після усунення підстав, що стали причиною її повернення.
Керуючись ст.ст. 116 - 118 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернутися з поданою заявою до суду повторно після усунення обставин, що зумовили її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
The court decision No. 139959043, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 21.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 128/4163/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: