Court ruling № 139957782, 21.09.2026, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/10616/24

Номер провадження 2/725/2121/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати майно спільною сумісною власністю та здійснити його поділ, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

В ході судового розгляду даної справи, представником позивачки заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, з метою визначення дійсної вартості автомобіля «VolkswagenTransporter», 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , оснащеного реанімаційним обладнанням.

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 листопада 2026 року клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено в справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому, на вирішення експерту поставлено наступне питання, а саме: Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «VolkswagenTransporter», 2017 року випуску, білого кольору,VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , оснащений реанімаційним обладнанням, станом на дату проведення експертизи?

В подальшому, ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2026 року відновлено провадження в справі у зв`язку із повернення справи з експертної установи.

17 вересня 2026 року від представника позивачки надійшло клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, в якому на вирішення експерта просила поставити наступне питання: «Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «VolkswagenTransporter», 2017 року випуску, білого кольору,VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із оснащеним реанімаційним обладнанням, станом на дату проведення експертизи?»

В судовому засіданні представник позивачки підтримала подане клопотання та просила про його задоволення. При цьому, в обґрунтування клопотання вказувала, що відповідач діяв недобросовісно та навмисно вчинив дії щодо демонтажу та приховування медичного обладнання реанімобіля, що унеможливило встановлення експертом його дійсної вартості під час проведення експертизи. Разом з тим, в матеріалах справи наявний відеозапис, зі змісту якого убачається факт наявності в автомобілі медичного обладнання, а також інша інформація про дане обладнання, що може надати можливість експерту провести його відповідну оцінку.

Представник відповідача заперечував проти призначення додаткової експертизи, вказуючи на те, що при проведенні експертизи та безпосередньому огляді експертом транспортного засобу було встановлено його ринкову вартість й відповідно експертом не було виявлено будь-якого медичного обладнання. При цьому позивачем не надано доказів щодо демонтажу відповідачем вказаного медичного обладнання, а також ураховуючи зміст пред`явленого позову, позивачем не наведено у позові взагалі переліку медичного обладнання, яке вона просить визнати спільною сумісною власністю та здійснити його поділ, зокрема не вказано найменування, виробника, рік випуску тощо, що є обов`язковим при поділі майна, а тому просив в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачки, а також представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, за змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, положеннями ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як убачається з висновку експерта від 22 квітня 2026 року № СЕ-19/126-26/4331-АВ, під час проведення експертного дослідження при визначення дійсної вартості спірного автомобіля з реанімаційним обладнанням, експертом в ході безпосереднього огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «VolkswagenTransporter», 2017 року випуску, білого кольору,VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено встановленого реанімаційного обладнання, про визначення вартості якого просила позивачка. Крім того, підтверджуючих документів щодо вищевказаного медичного обладнання на дослідження експерту відповідачем не надано, як й не надано і позивачкою, а тому враховуючи вищевказане експертом була визначена ринкова вартість автомобіля без урахування медичного обладнання, яка визначена станом на момент проведення експертизи 22 квітня 2026 року в розмірі 582 331, 20 грн.

При цьому, як убачається зі змісту поданого позову, позивачка просила визнати право спільної сумісної власності на автомобіль «VolkswagenTransporter», 2017 року випуску, білого кольору,VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , оснащений реанімаційним обкладанням.

Крім того, на підтвердження наявності відповідного медичного обладнання сторонами суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, у тому числі доказів придбання як позивачем, так й відповідачем під час фактичних шлюбних відносин у власність такого медичного обладнання, у тому числі у позові не наведено переліку спірного рухомого майна (медичного обладнання), яке підлягає поділу, зокрема не вказано відомостей про його найменування, кількість, виробника, рік випуску сертифікати, договори про придбання, час придбання тощо, тобто будь-яких даних , які б відносили дане майно до певної індивідуально-визначеної речі, яка б підлягала поділу як спільне майно подружжя.

Без наявності даних щодо переліку рухомого майна (медичного обладнання), яке є предметом поділу та належних доказів, які б його індивідуально визначали та містили інформацію про дане майно, призначення в справі додаткової експертизи буде спрямоване на невиправдане затягнення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, підстави для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252,352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення в справі додаткової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.