Court ruling № 139954739, 22.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 22.09.2026Справа № 554/15383/25 Провадження № 2/554/1231/2026

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Фесенко К.О., Кувіти М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Губіна О.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом фон ОСОБА_2 до фон ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

30.10.2025 року до суду надійшла позовна заява фон ОСОБА_2 до фон ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, в якій прохала:

1.Розірвати шлюб між фон ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Полтава, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та фон ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), дата укладання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце укладання шлюбу Берн, кантон Берн, Швейцарська Конфедерація. Після розірвання шлюбу прізвище Позивачки залишити фон ОСОБА_2 .

2.Визначити місце проживання малолітньої дитини фок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Витяг із реєстру актів про народження від 23.08.2023, місце народження Берн, кантон Берн, Швейцарська Конфедерація), разом із матір`ю фон ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Полтава, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за місцем її проживання.

17.11.2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Частковим рішенням від 22.09.2026 року позовні вимоги фон ОСОБА_2 до фон ОСОБА_3 в частині розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 19.07.2023 року між фон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 ), місце укладання шлюбу Берн, кантон Берн, Швейцарська Конфедерація розірвано.

Продовжено провадження в частині позовних вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №554/9713/26. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/15383/25 за позовом фон ОСОБА_2 до фон ОСОБА_3 (надалі Відповідач), третя особа Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та розірвання шлюбу. Окрім цього, у провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави також перебуває цивільна справа №554/9713/26 за позовом фон ОСОБА_4 до фон ОСОБА_2 , про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання за Конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 року. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Дігтярь Л.А. щодо зупинення провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Губін О.Т. вказував, що наявні всі підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № №554/9713/26, зазначивши, що у цивільній справі замінено третю особу, а саме: на Служба у справах дітей Полтавської міської ради.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа № 554/9713/26 за позовом фон ОСОБА_4 до фон ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання за Конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 року.

Враховуючи те, рішення у справі № 554/9713/26 за позовом фон ОСОБА_4 до фон ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання за Конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 року має значення для розгляду даної цивільної справи, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, то суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі №554/9713/26.

За таких обставин суд, керуючись ч. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом фон ОСОБА_2 до фон ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Полтавської міської ради про встановлення місця проживання дитини до набрання законної сили рішення у справі №554/9713/26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник