Court ruling № 139952274, 14.09.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/14667/26

Провадження №1-кп/369/1939/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-обвинуваченого ОСОБА_4

-потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026111380000307 від 04.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому у період іспитового строку, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також просив визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий зазначив, що не заперечував би проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2026 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, строком до 25.09.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" зазначив, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

Прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній набув нового процесуального статусу обвинуваченого та, на даний час, триває стадія судового провадження у суді першої інстанції, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, останній, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе ухилятися від явки до суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 , як вказано у обвинувальному акті, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому в період іспитового строку.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 12.11.2026р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 66560грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, повинно достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а саме до 12.11.2026р. (включно).

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 66560 (шістдесят шість тисяч п?ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою(заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ПІБ обвинуваченого, по справі № 369/10197/26 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі,визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду,

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахуноккоштів має бути наданий уповноваженій службовій особімісця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженаслужбова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти таповідомити прокурора та суд.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у данійухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обраннямзапобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягаєнегайномувиконаннюпісляїїпроголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1