Court ruling № 139952162, 22.09.2026, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/4228/26

2/368/1387/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача Мельник В.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Калініченко Н.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у порядку кримінального судочинства кримінального провадження №12024100010000980 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Мотивував клопотання тим, що відповідач позовних вимог не визнає та заперечує факт особистого укладення нею зазначеного кредитного договору, отримання нею ОТР-пароля для його підписання, надання нею волевиявлення на отримання кредиту та здійснення операцій із кредитними коштами.

Обставини, за яких 23.03.2024 року відбулося оформлення зазначеного кредиту та подальше перерахування кредитних коштів, є предметом кримінального провадження №12024100010000980.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні внесені 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_1 щодо подій 23.03.2024 року, коли невстановлена особа, представившись працівником ПрАТ «Київстар», отримала відомості, пов`язані з SIM- карткою фінансового номера ОСОБА_1 , після чого телефон втратив зв`язок, а при перевірці банківського застосунку були виявлені кредитні та видаткові операції, яких ОСОБА_1 не здійснювала.

У межах кримінального провадження орган досудового розслідування має процесуальні можливості для отримання від операторів мобільного зв`язку, банківських установ, власників інформаційних систем та інших осіб відомостей, які не можуть бути самостійно отримані Відповідачем, зокрема інформації щодо SIM- картки, телекомунікаційних з`єднань, ІР-адрес, пристроїв, руху коштів, одержувачів коштів, а також для проведення відповідних експертиз.

Результати встановлення зазначених обставин мають істотне та безпосереднє значення для вирішення питання про те, чи виникло у ОСОБА_1 договірне кредитне зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк».

Фактично в цивільній справі Позивач стверджує, що ОСОБА_1 23.03.2024 року особисто уклала кредитний договір за допомогою ОТР-пароля.

ОСОБА_1 , навпаки, стверджує, що кредит оформлений третіми особами внаслідок отримання ними незаконного доступу до її фінансового номера та системи Приват24.

Саме встановлення особи, яка фактично вчинила зазначені дії, є одним із ключових питань кримінального провадження.

За таких обставин подальший розгляд цивільної справи до встановлення результатів кримінального провадження створює ризик прийняття судового рішення на підставі неповного обсягу доказів, а також ризик взаємовиключних висновків щодо одних і тих самих фактичних обставин.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи тотожність ключових фактичних обставин, які підлягають встановленню у цій цивільній справі та кримінальному провадженні №12024100010000980, характер доказів, які збираються та можуть бути отримані в межах кримінального провадження, а також істотне значення встановлення особи, яка фактично здійснила оформлення кредиту та розпорядження кредитними коштами.

Представник позивача Мельник В.М. в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, оскільки кримінальне провадження № 12024100010000980 перебуває на стадії досудового розслідування, відповідно відсутні правові підставі для зупинення провадження у даній справі.

Судом встановлено, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.06.2025 у справі № 943/242/22, провадження № 61-17403сво24 дійшов висновку, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом, зокрема у порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді.

Оскільки кримінальне провадження № 12024100010000980 перебуває на стадії досудового розслідування, відповідно відсутні правові підставі для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Калініченка Н.В. про зупинення провадження у справі до вирішення у порядку кримінального судочинства кримінального провадження №12024100010000980 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 22.09.2026 року.

Суддя В.І. Кириченко