Decision № 139952129, 22.09.2026, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8424/26

Провадження №2/367/7605/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Кудіна А.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в інтересах якого діє представник Кудіна А.В., до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у цій справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями з накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладено Договір позики № 6442754, за умовами якого первісний кредитор зобов`язався передати відповідачу у власність грошові кошти на визначений договором строк, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму коштів та сплатити плату (проценти) за користування позикою.

23.04.2026 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 23/04/26, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників первісного кредитора, включаючи відповідача, у тому числі за Договором позики № 6442754 від 28.10.2025, що підтверджується договором факторингу, витягом з реєстру боржників № 1 від 23.04.2026 та актом приймання-передачі реєстру боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 23.04.2026 заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату відступлення права вимоги становить 14 316,04 грн, з яких: 4850,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4008,53 грн заборгованість за відсотками, 5457,50 грн неустойка, 0,01 грн комісія за надання позики; заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою та за пенею не нараховано.

Позивач зазначив, що відповідач всупереч умовам договору позики своїх зобов`язань не виконав, а після відступлення права вимоги жодного платежу в рахунок погашення заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок первісного кредитора не здійснив, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника, а в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зареєстроване місце проживання відповідача встановлено судом шляхом отримання відповіді на запит, направлений на підставі частини шостої статті 187 ЦПК України: Київська область, Бучанський район, село Гостомель, вулиця Свято-Покровська, 30. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи направлено відповідачу за цією адресою.

У встановлений судом відповідно до частини третьої статті 178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач відзив на позовну заяву не подав, заперечень щодо позовних вимог та доказів на їх спростування до суду не надав, про поважність причин неподання відзиву не повідомив, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявляв.

За таких обставин, ураховуючи, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 205, 207 Цивільного кодексу України, частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями і підписаний із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є таким, що укладений у письмовій формі та має відповідні правові наслідки. Матеріалами справи підтверджується, що 28.10.2025 між первісним кредитором та відповідачем у такий спосіб укладено Договір позики № 6442754.

Відповідно до частини першої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Судом установлено, що 23.04.2026 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 23/04/26, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача за Договором позики № 6442754 від 28.10.2025, що підтверджується договором факторингу, витягом з реєстру боржників № 1 та актом приймання-передачі реєстру боржників, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач доказів виконання своїх зобов`язань за договором позики чи погашення заборгованості (повністю або частково) суду не надав, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував та не оспорив.

Суд враховує, що відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; право сторін визначити в договорі розмір та порядок нарахування неустойки передбачено статтею 551 цього Кодексу. Оскільки відповідач наданий позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі в частині неустойки та комісії, не оспорив і доказів на його спростування не надав, суд, з урахуванням доведеності обставин щодо укладення договору позики та наявності заборгованості, вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими.

За таких обставин суд вважає доведеним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором позики № 6442754 від 28.10.2025 у розмірі 14 316,04 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви в електронній формі сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн (з урахуванням понижувального коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263265, 268, 273, 279284 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 516, 526, 549, 551, 610612, 625, 626629, 638, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014; місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2; банківські реквізити: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором позики № 6442754 від 28.10.2025 у розмірі 14 316,04 грн (чотирнадцять тисяч триста шістнадцять гривень 04 копійки), з яких: 4850,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4008,53 грн заборгованість за відсотками, 5457,50 грн неустойка, 0,01 грн комісія за надання позики.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

4. Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на подання заяви про його перегляд протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України; строк на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем обчислюється з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

6. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий