Decision № 139949596, 17.09.2026, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 369/13769/21

Провадження по справі №2/276/8/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Свиридок А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 21.02.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №26815а0кга, яким було застраховано автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . 28.11.2020 у місті Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яким і були порушенні правила дорожнього руху, за що він постановою Оболонського районного суду м. Києва притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту склала 120338,38 грн, яка була відшкодована позивачем. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» має право вимоги в порядку регресу до відповідача, у зв`язку із чим звернулася із позовом до суду.

Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20510,51 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.09.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.11.2023 провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 20.05.2026 року відновлено провадження у справі у зв`язку із звільненням відповідача з військової служби, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 22.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник адвокат Кочин С.С. у судові засідання, призначені на 06.08.2026, 25.08.2026, 07.09.2026 не з`явилися, представник відповідача до суду подавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з лікуванням відповідача та зайнятістю представника у розгляді інших справ.

У судове засідання, призначене на 17.09.2026 відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, повторно не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження і постановити заочне рішення.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

З копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2021 по справі №756/15795/20, яка набрала законної сили 09.02.2021 слідує, що 28.11.2020 року ОСОБА_1 о 12 год 45 хв в м. Києві на перехресті вул. Олександра Архипенка та пр-ту Героїв Сталінграда, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не вжив відповідних заходів під час виникнення небезпеки, а також не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному проступку визнав. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №26815а0кга від 21.02.2020 року, автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , був застрахований приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхова компанія «АРКС» від пошкоджень в наслідок ДТП, загальна страхова сума становить 355000 грн.

Власник автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 28.11.2020 року звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Актом огляду транспортного засобу марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 від 10.12.2020 зафіксовано наявність його пошкоджень внаслідок ДТП, зокрема, заднього бамперу, кришки багажника, заднього скла, задніх фар, заднього правого крила та інших пошкоджень, що також підтверджується фотознімками вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 22.12.2020 загальна вартість ремонту автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 становить 120338,38 грн.

Як вбачається з рахунку № НОМЕР_3 від 10.12.2020, виданого ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонту автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 становить 120338,38 грн.

Відповідно до страхового акту №ARX 2685229 від 22.11.2020 позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 120338,38 грн внаслідок пошкодження автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , яку згідно платіжного доручення №734584 від 23.12.2020 позивач перерахував ФОП ОСОБА_4 згідно страхового акту №ARX 2685229 та рахунку №123045158 від 10.12.2020.

Згідно запиту перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував відповідач станом на день дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2020 року не знайдено.

Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР ( в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно п.14 договору добровільного страхування наземного транспорту №26815а0кга від 21.02.2020 року виплата страхового відшкодування здійснюється «на базі неавторизованої СТО на вибір Страховика».

Відповідно до ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів встановлено, що ДТП, в якій було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , що не мав поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, позивач виплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №26815а0кга від 21.02.2020 року в сумі 120338,38 грн шляхом перерахування ФОП ОСОБА_4 за виконання робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Відповідачем під час розгляду справи не спростовано позовних вимог належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір суд покладає на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 993, 1166, 1187-1188 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 120338 (сто двадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 38 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 22.09.2026.

Головуючий суддя: Д.О. Бобер