Court ruling № 139948627, 22.09.2026, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/15701/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М.

Підставами для відводу зазначив сукупність об`єктивно встановлених обставин, які у взаємозв`язку викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, об`єктивності головуючого судді, а саме: рішення у справі № 620/15701/24 не виконується 562 днів після набрання ним законної сили; виконавчий лист щодо стягнення 32 553,86 грн обліковується в Казначействі 479 днів; головуючий суддя 17.12.2025 у справі № 620/11447/25 досліджувала обставини невиконання цього самого виконавчого документа; при встановленні судового контролю 10.09.2026 відповідачу надано максимальний 90-денний строк для подання звіту; три клопотання про витребування доказів були повернуті 10.09.2026 з мотивів відсутності доказів направлення; три повторні клопотання про витребування доказів були повторно повернуті 11.09.2026 з мотивів ненадання доказів вжиття заходів для отримання вказаних у клопотаннях документів та доказів відмови у їх наданні; під час ознайомлення зі справою встановлено, що відповідні докази фактично знаходились на аркушах 157-159 безпосередньо перед ухвалою; в ухвалі від 10.09.2026 зазначено сторонню особу - ОСОБА_2 ; суд не конкретизував, яке саме із трьох клопотань повертається; після повторного подання клопотань із доказами направлення вони вже наступного дня були повторно повернуті з іншої формальної підстави; у результаті документи, які безпосередньо стосуються реального виконання рішення, досі не розглянуті судом по суті.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. визнано необґрунтованою.

22.09.2026, у зв`язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Тихоненко О.М. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 620/15701/24 передано на розгляд судді Непочатих В.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ