Court ruling № 139948613, 22.09.2026, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/10415/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградова Д.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обрання та застосування стосовно старшого прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та підстави звільнення у вигляді «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» під час дії особливого періоду, всупереч імперативній забороні, встановленій абзацом «е» пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 усунути триваюче порушення законодавства про проходження військової служби стосовно старшого прапорщика ОСОБА_1 у вигляді «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» під час дії особливого періоду, всупереч імперативній забороні, встановленій абзацом «е» пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» шляхом внесення змін до кадровий наказів та облікових документів у частині зміни кваліфікації та підстави звільнення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі № 620/10415/26 задоволено. Відведено суддю Клопота С.Л. від розгляду справи № 620/10415/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Виноградовій Д.О.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

22.09.2026 (згідно вхідного штампу суду) поштовим відправленням від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Виноградової Д.О. від розгляду справи № 620/10415/26 задля забезпечення об`єктивного розгляду справи поза межами корпоративного впливу та передати справу до іншого суду.

Перевіряючи вказану заяву на відповідність вимогам процесуального законодавства, судом встановлено таке.

Приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, чинним законодавством чітко встановлено можливість реалізації права сторони у справі заявити відвід, у тому числі судді, однак виключно після відкриття провадження у адміністративній справі.

Разом з тим, станом на дату подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Виноградової Д.О. провадження у справі № 620/10415/26 не відкрито.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Виноградової Д.О. подано без додержання вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що він не обмежений в реалізації свого права заявляти відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 39, 40, 160, 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 620/10415/26 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в самостійному порядку не оскаржується.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА