Court ruling № 139946558, 22.09.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 вересня 2026 року Справа № 160/17970/25Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01104, код ЄДРПОУ 37567646) , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати письмовий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі №160/17970/25;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області у поданому звіті зазначити:

чи здійснювалось поновлення пенсії ОСОБА_2 ;

чи здійснювалось нарахування пенсії після незаконного припинення її виплати;

чи проводилась індексація пенсії;

який фактичний розмір пенсії станом на день смерті;

який фактичний розмір недоотриманої пенсії;

які суми були фактично нараховані після припинення виплати пенсії;

які саме дії були здійснені відповідачем на виконання рішення суду;

яким чином відповідачем застосовано Порядок №22-1;

які саме документи були покладені в основу повторної відмови;

які саме недоліки документів встановлено відповідачем;

чи повідомлявся позивач про необхідність подання додаткових документів;

чи надавалась можливість подання додаткових документів;

яким чином відповідачем враховано правову оцінку суду;

з яких підстав повторно відмовлено у виплаті недоотриманої пенсії;

- встановити строк подання звіту - 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду представник позивача зазначив, що відповідачем не виконано належним чином рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 30.06.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2025 по адміністративній справі №160/17970/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2026, представником позивача подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2026 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 по справі № 160/17970/25 - скасовано. Справу № 160/17970/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю.

Представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про відвід судді, в якій заявник просить:

- відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М. від повторного розгляду заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/17970/25, матеріали яких направлені для продовження розгляду постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2026;

- у разі задоволення заяви про відвід передати відповідні матеріали для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 31 КАС України;

- питання про відвід вирішити у порядку, передбаченому статтею 40 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки приписами ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України не урегульовано процедуру вирішення питання відводу судді при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, суд вважає за необхідне розглянути заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 39, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу (самовідводу).

Відвід судді від участі у справі за цією підставою об`єктивно матиме маніпулятивний характер та штучно призведе до обрання особою найбільш сприятливих (за будь-якими власними чи-то уявними, чи-то реальними міркуваннями або уподобаннями) умов розгляду ініційованого спору, що прямо суперечить приписам ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі №160/17970/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панов М.М.