№ 139945238, 22.09.2026, Ivanychi District Court of Volyn Oblast

Справа № 156/990/26

Провадження № 3/156/468/26

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Іваничі Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні непрацезданих осіб не має, пенсіонера, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05.08.2026 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Дубинка в сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таке діяння кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.08.2026 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Дубинка в сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вжив алкогольні напої (горілку) після скоєння ДТП за його участі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння прововдився за допомогою приладу Алкотест драгер 6810 тест № 2695 від 05.08.2026 з результатом 1,87 ‰; з результатом згідний. Від керування т/з відсторонений.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п. 2.10є ПДР України вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Таке діяння кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

22.09.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його особистим підписом у відповідній розписці (а.с.18). Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У попередньому судовому засідання ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, оскільки дійсно допустив наїзд на паркан його сусіда ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, однак він поїхав далі по власних справах. Щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечив.

Окремо слід наголосити, що суд неодноразово відкладав судові засідання для надання можливості ОСОБА_1 скористатися правничою допомогою, однак станом на 22.09.2026 ОСОБА_1 не повідомляв суд про укладення ним договору про надання правничої допомоги у цій справі та не забезпечив свою явку та явку свого представника в судове засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Европейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення procedure слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не вжив жодних заходів для явки до суду, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколі та обставини їх виникнення, суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може быть підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підстаєю притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні ПДР, що потягло механічні пошкодження майна. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Склад цього правопорушення є формальним, а суб`єктивна сторона характеризується умисною виною.

Відповідно до п. 2.10є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеозапису.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок суду з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

ІV. Оцінка судом щодо фактичних обставин справи

Протоколи серії ЕПР1 № 738305 від 05.08.2026 та ЕПР1 № 738298 від 05.08.2026 складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме даними з:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738305 від 05.08.2026 року, у якому детально викладено обставини ДТП (зіткнення з парканом по вул. Дубинка у сел. Іваничі) та зафіксовано порушення водієм п. 12.1 ПДР України;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738298 від 05.08.2026 року, яким зафіксовано вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду у порушення п. 2.10є ПДР України;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено за допомогою приладу Alcotest 6810, тест № 2695 від 05.08.2026 року о 19:49 год., результат тесту 1.87 ‰ (проміле), проба позитивна. З вказаними результатами огляду ОСОБА_1 погодився повністю та підписав акт без зауважень;

- роздруківки результату тесту приладу Drager Alcotest 6810 (тест № 2695 від 05.08.2026 року о 19:49), яка містить підпис інспектора Мойсеєва В.Ю. та підпис ОСОБА_1 та фіксує результат сп`яніння 1,87 ‰;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» від 05.08.2026 року о 19:47 год., у якому зафіксовано наявні у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) та його відмову від доставлення/проходження огляду в медичному закладі;

- письмового зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738298 від 05.08.2026 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 24 годин;

- схеми місця ДТП, яка сталася 05.08.2026 о 17:40 в сел. Іваничі по вул. Дубинка, 1;

- письмової заяви ОСОБА_3 від 05.08.2026 про встановлення особи, винної у скоєнні ДТП;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.08.2026;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.08.2026 року, у яких він власноруч підтвердив факт керування автомобілем ВАЗ 21074, вчинення наїзду на паркан ОСОБА_2 , залишення місця пригоди та вживання алкоголю (горілки) після ДТП;

- відеозапису з портативного відеореєстратора (бодікамери) поліцейського, на якому зафіксовано усні пояснення ОСОБА_1 згідно з якими 05.08.2026 близько 17:00 год він їхав на власному автомобілі марки ВАЗ 21074 з території колишнього колгоспу додому на вул. Дубинку в сел. Іваничі. В салон авто з собою ОСОБА_1 взяв собаку. Біля повороту з вул. Вільної України на вул. Дубинку собака хотів вискочити у вікно автомобіля, внаслідок чого водій злякався та втратив керування автомобілем, допустивши наїзд на паркан, що огороджує ділянку ОСОБА_4 . Сусідів в той час вдома не було. Автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, однак ОСОБА_1 поїхав далі. Коли керував т/з ОСОБА_1 був тверезий, алкоголь вжив після приїзду додому.

Як із письмових пояснень ОСОБА_1 , так і з його усних пояснень, наданих працівникам поліції в день вчинення ДТП, слідує, що 05.08.2026 він вчинив ДТП, після якої вживав алкоголь. Такі обставини підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Оцінюючи зібрані докази, суддя зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою поліції відповідно до ст. ст. 255, 256 КУпАП, а інші докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не викликають жодних сумнівів у їх правдивості.

В діянні ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна (паркану та автомобіля). Також в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він умисно вжив алкогольні напої після ДТП за його участю до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується об`єктивними даними Drager Alcotest (1,87 ‰).

При цьому суд враховує також і те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень (мають значну суспільну небезпеку, оскільки вживання алкоголю водіями після ДТП є грубим нехтуванням безпекою дорожнього руху та ускладнює встановлення об`єктивних обставин сп`яніння в момент події), особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника (непрацевлаштований, пенсіонер), ступінь його вини, відсутність обвинин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника (непрацевлаштований, пенсіонер), ступінь його вини, відсутність обвинин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (враховуючи наявність посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що підтверджується відповідною довідкою).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням є ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

VІ. Судові витрати

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, статтями 33, 34, 35, 40-1, 245, 250-252, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська