Court ruling № 139944839, 22.09.2026, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5420/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №440/5420/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 21 вересня 2026 року про постановлення окремої ухвали у справі №440/5420/26 згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Порядок постановляння окремої ухвалу передбачений статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин 1, 2, 3 якої суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Отже, в силу наведеної норми права постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати за результатами розгляду певної справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №440/5420/26, що набрало законної сили 18 липня 2026 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 січня 2026 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2026 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, ця справа №440/5420/26 розглянута судом та рішення постановлено 17 червня 2026 року, вказане рішення суду набрало законної сили 18 липня 2026 року.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право позивача на подання до суду заяви про постановлення окремої ухвали через три місяці після розгляду справи та постановлення рішення суду, а також після набрання таким рішення суду законної сили, як не встановлено й повноваження суду на розгляд такої заяви за виключення одного випадку, визначеного статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Разом з тим, вказана заява ОСОБА_1 від 21 вересня 2026 року про постановлення окремої ухвали у справі №440/5420/26 згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України подана заявником на підставі статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та не є заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, право на звернення з якою визначено статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що раніше до Полтавського окружного адміністративного суду вже надходила заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/5420/26, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить зобов`язати відповідача виплатити пенсію у розмірі, встановленому станом на 01 березня 2026 року.

Вказана заява була передана головуючому судді Сич С.С. 03 серпня 2026 року та розглянута в порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року залишено без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №440/5420/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За наведених вище обставин, заява ОСОБА_1 від 21 вересня 2026 року про постановлення окремої ухвали у справі №440/5420/26 згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, оскільки заява ОСОБА_1 , у якій він просить постановити окрему ухвалу у справі №440/5420/26, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 248, 249, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №440/5420/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич