Court ruling № 139944449, 22.09.2026, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/3445/26

2/154/1864/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 вересня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

з участю секретаря судових засідань Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Володимирського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 692961744 від 21 лютого 2020 року у загальному розмірі 25 783,70 грн.

Ухвалою суду від 18 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано докази в АТ КБ «ПриватБанк».

01 вересня 2026 року представник позивача Сахарова О.І. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі, у якій повідомила про відсутність на даний час предмета спору між сторонами та просила закрити провадження у справі, а також повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої виник спір та яка підлягає вирішенню судом.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначила, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, з наданням йому сутнісного, а не суто формального значення. Відсутність предмета спору має місце, зокрема, коли внаслідок певних обставин між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які потребують вирішення судом.

У цій справі позивач, який ініціював судовий розгляд з метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, безпосередньо повідомив суд про відсутність предмета спору між сторонами та просив у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

Будь-яких даних про наявність між сторонами неврегульованого спору щодо заявленої позивачем вимоги матеріали справи не містять. Заперечень проти закриття провадження у справі до суду не надходило.

За таких обставин подальший судовий розгляд заявленої матеріально-правової вимоги, щодо якої сам позивач констатує відсутність предмета спору, не відповідав би завданню цивільного судочинства та не був би спрямований на вирішення існуючого спору про право.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо судового збору суд зазначає таке.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки провадження у цій справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 154/3445/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений при зверненні до суду з цим позовом, за такими банківськими реквізитами: отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»; код ЄДРПОУ 42986956; рахунок НОМЕР_1 ; банк отримувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; МФО 322001.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Р. Вітер