Court ruling № 139942476, 21.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 рокуСправа № 160/26382/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/26382/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які виразилися у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.02.2026 №21-10 вих. 26;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.04.2026 №912020148846, яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.02.2026 №21-10 вих. 26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (у первинній редакції) з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р (II)/2019 та Рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6 - р/2020, на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.02.2026 №21-10 вих.26 у відсотковому розмірі від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеному на момент призначення пенсії, без обмеження пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 вересня 2025 року.

Ухвалою суд від 28.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі № 160/26382/26, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.09.2026 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення позивачем до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, 09.04.2026 позивачка звернулася із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.02.2026. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.04.2026 №912020148846 їй відмовлено у здійсненні такого перерахунку. Саме із прийняттям зазначеного рішення позивачка дізналася про порушення права, на захист якого звернулася до суду.

Позовну заяву подано до суду 26.08.2026, тобто до закінчення шестимісячного строку, установленого частиною другою статті 122 КАС України.

Зазначення у позовних вимогах дати, з якої позивачка просить здійснити перерахунок і виплату пенсії, а саме 01.09.2025, не визначає початку перебігу строку звернення до суду. Така дата стосується періоду, за який позивачка вимагає відновлення порушеного права, тоді як предметом оскарження є рішення про відмову в перерахунку пенсії, прийняте 16.04.2026.

Посилання відповідача на судову практику щодо наслідків пропуску строку звернення до суду не спростовують наведеного висновку, оскільки в цій справі факт пропуску позивачкою шестимісячного строку не встановлений.

Отже, передбачені частиною третьою статті 123 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, у зв`язку із чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 160/26382/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков