Court ruling № 139942463, 21.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 рокуСправа №160/27484/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №160/27484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Еко" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

04 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Еко" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 18 серпня 2026 року №0459730712, яким ТОВ «Оріль-Еко» зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 85 606 грн та застосовано штрафних санкцій у розмірі 42 803 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.09.2026 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа через її складність та необхідність повного з`ясування обставин, дослідження доказів і заслуховування пояснень сторін недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників. Заявник посилається на принцип гласності судового процесу та необхідність забезпечення сторонам можливості безпосередньо висловити свої доводи в судовому засіданні. У зв`язку із цим просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін.

Суд, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що ця адміністративна справа не належить до категорій справ, визначених частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є правомірність податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 18 серпня 2026 року №0459730712, яким ТОВ «Оріль-Еко» зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 85 606 грн та застосовано штрафні санкцій у розмірі 42 803 грн.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, обраний позивачем спосіб захисту, склад учасників справи та обсяг доказів суд не встановив обставин, які б свідчили про таку складність справи, що зумовлювала б необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та письмових пояснень учасників справи, а необхідності у проведенні підготовчого провадження, виклику свідків, призначенні експертизи чи вчиненні інших процесуальних дій, характерних для загального позовного провадження, судом не встановлено.

Посилання відповідача на необхідність забезпечення його безпосередньої участі у судовому засіданні саме по собі не свідчить про неможливість повного та всебічного встановлення обставин справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє відповідача можливості реалізувати передбачені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні права, зокрема подавати відзив, пояснення, заперечення, докази, заяви та клопотання.

Таким чином, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області доводи не містять обставин, які б відповідно до статей 12, 257 та 260 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали необхідність переходу до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №160/27484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Еко" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков