Court ruling № 139941798, 18.09.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/3899/26 2/760/12783/26

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Фіцай О.Л., за участю секретаря Побединської Л.А., представника позивача адвоката Сіваченка В.В. (в режимі відео конференції), представника відповідача адвоката Головатюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О40» про визнання відсутнім зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/3899/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О40» (далі ОСББ «О40») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежами, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «О40» про визнання відсутнім зобов`язання зі сплати внесків та платежів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

29.07.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

07.09.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Сіваченком В.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить поновити процесуальний строк на подання клопотання та витребувати в ОСББ «О40» оригінали або належним чином засвідчені копії низки документів, зокрема протоколів загальних зборів ОСББ «О40» № 1/10-05-24 та № 1/20-09-24 з усіма додатками (листками письмового опитування, бюлетенями, реєстрами осіб, що брали участь у зборах, зведеними результатами підрахунку голосів тощо), протоколів засідань Правління № 1/30-05-24 та № 1/08-10-24, кошторисів ОСББ, первинних бухгалтерських документів та інших матеріалів.

В обґрунтування пропуску строку заявник зазначив, що необхідність звернення до суду з клопотанням виникла після того, як станом на 07.09.2026 представник не отримав відповіді на адвокатський запит № 1 від 01.09.2026, а до цієї дати він мав «легітимні очікування» щодо отримання документів у відповідь на запит.

15.09.2026 року ОСББ «О40» подано заперечення на вказане клопотання, у якому відповідач за зустрічним позовом просив залишити клопотання без задоволення, посилаючись на пропуск заявником строку його подання, відсутність поважних причин такого пропуску, неналежність витребовуваних документів до предмета спору та відсутність практичного сенсу у їх витребуванні.

Дослідивши доводи клопотання та заперечення на нього, оцінивши наявні у справі матеріали, суд дійшов таких висновків.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на зазначені норми, клопотання про витребування доказів на обґрунтування вимог зустрічного позову має бути подане одночасно з поданням зустрічної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву подано ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 29.07.2026. Клопотання ж про витребування доказів подано лише 07.09.2026, тобто зі значним пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 84 ЦПК України у поєднанні з ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що при поданні зустрічного позову 29.07.2026 представник не повідомляв про потребу у витребуванні будь-яких доказів судом та не порушував питання про неможливість самостійного їх отримання. Обставини, для доведення яких заявник тепер просить витребувати докази, покладені ним в основу вимог зустрічного позову ще 29.07.2026, а отже, необхідність у відповідних доказах існувала вже на момент його подання і не виникла після цієї дати.

Крім того, адвокатський запит надіслано представником заявника лише 01.09.2026, тобто більш ніж через місяць після подання зустрічного позову. Поважних причин, які об`єктивно, перешкоджали направити такий запит та заявити клопотання своєчасно, судом не встановлено.

Також слід зазначити, що відзив на первісний позов відповідач за первісним позовом не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявником пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, а поважність причин такого пропуску належними та переконливими доводами не обґрунтована. Підстав для поновлення пропущеного строку суд не вбачає.

Предметом розгляду у справі є стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів, встановлених рішеннями загальних зборів ОСББ «О40», та, за зустрічним позовом, визнання відсутнім відповідного зобов`язання. Документи, які просить витребувати заявник, стосуються перевірки законності рішень загальних зборів, і за наведених обставин необхідність їх витребування для вирішення цієї справи заявником не доведена.

Аналіз викладеного дає суду підставу зробити висновок, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сіваченка В.В. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 126, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про витребування доказів у цивільній справі № 760/3899/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя: О.Л. Фіцай