Court ruling № 139941308, 21.09.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/25444/25

Провадження № 2-др/752/111/26

У Х В А Л А

21.09.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Пастух З.Ф.

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА»

про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив суд вирішити позовну вимогу заявлену у заяві про зміну предмету позову від 09.01.2026.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що 27.03.2026 суд ухвалив рішення по справі №752/25444/25, проте, при розгляді справи суд не розглянув позовну заяву від 09.01.2026 з самостійними позовними вимогами, яка додана до заяви про зміну предмета позову від 09.01.2026.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2026 головуючим суддею з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначений суддя Чекулаєв С.О.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи № 752/25444/25 надійшли до Голосіївського районного суду міста Києва лише 17.09.2026 після перегляду рішення судом апеляційної інстанції, суд розглядає заяву після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Суд встановив, що 09.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів.

Первісні позовні вимоги позивача були сформульовані таким чином:

-визнати, що договір Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015, не відповідає вимогам законодавства;

-визнати, що зазначений у пункті 1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» не має права застосовувати у правовідносинах зі мною, ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2026 була прийнята заява позивача ОСОБА_1 від 16.11.2025 про зміну предмету позову у цивільній справі №752/25444/25 згідно якої суд здійснював розгляд справи з такими позовними вимогами:

- визнати нечинним договір Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015;

- визнати, що застосуванням у правовідносинах з ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 зазначеного у пункті 1 договору Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» порушило його права на отримання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах.

Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів відмовлено.

В судовому рішенні суд зазначив, що заява про зміну предмету позову від 09.01.2026 щодо внесення зміни до предмету позову та доповнення підстав позовної заяви від 16.11.2025 є передчасною, оскільки станом на 09.01.2026 суд ще не вирішив заяву позивача про зміну предмету позову від 16.11.2025.

За таких обставин, заява позивача про зміну предмета позову від 09.01.2026 не розглядалася і відповідно предмет позову не змінювався.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 10.09.2026 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2026 у справі №752/25444/25 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення є невирішення судом саме тієї позовної вимоги, щодо якої сторони подавали докази та давали пояснення під час розгляду справи. Водночас позовні вимоги, викладені позивачем у заяві від 09.01.2026, не були прийняті судом до розгляду та не були предметом судового розгляду при вирішенні справи по суті. Відтак вони не можуть бути предметом додаткового рішення, оскільки додаткове рішення не може бути способом розгляду позовних вимог, які не розглядалися судом при ухваленні основного рішення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у справі №752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя С. О. Чекулаєв