Decision № 139937539, 22.09.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/729/26

2/950/649/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути 22 560,00 грн заборгованості за договором кредитної лінії № 8947184 від 27 квітня 2025 року, а також понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 27 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі укладено договір кредитної лінії «Надійний» № 8947184, за яким позичальнику надано 6 000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти та інші передбачені договором платежі, однак належно зобов`язання не виконав.

За розрахунком первісного кредитора станом на 24 вересня 2025 року борг становить 22 560,00 грн, із яких 6 000,00 грн - основна сума боргу, 4 560,00 грн - проценти та 12 000,00 грн - неустойка.

Позивач зазначив, що право вимоги до відповідача перейшло до нього за договором факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року на підставі Реєстру боржників № 15 від 24 вересня 2025 року. Після відступлення права вимоги відповідач платежів ні новому, ні первісному кредитору не здійснив.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. У разі застосування спрощеного позовного провадження позивач не наполягав на проведенні судового засідання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторонам надано строки для подання заяв по суті справи та клопотань про проведення судового засідання.

Відзиву, контррозрахунку, заперечень проти розгляду справи без повідомлення сторін або доказів іншого розміру заборгованості відповідач у встановлений судом строк не подав.

За частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо немає клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Обставини справи та оцінка доказів

Договір кредитної лінії «Надійний» № 8947184 сформований 27 квітня 2025 року та містить персональні дані ОСОБА_1 , його РНОКПП НОМЕР_1 , реквізити паспорта, адресу, номер телефону, електронну адресу та номер платіжної картки НОМЕР_2 . Від імені позичальника договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 682143. Кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця накладено 27 квітня 2025 року о 10 год 08 хв.

За пунктами 2.2.12.2.8 договору сума кредиту становить 6 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, дата повернення - 21 квітня 2026 року. Фіксована процентна ставка визначена в розмірі 0,95 % на день, комісія за надання кредиту - 17,25 % від суми кредиту, тобто 1 035,00 грн. Перший обов`язковий платіж у сумі 2 745,00 грн мав бути сплачений до 26 травня 2025 року; кількість мінімальних обов`язкових платежів - одинадцять.

Пункт 2.2.9 договору передбачає індивідуальну знижку за програмою лояльності. Якщо до дати першого обов`язкового платежу позичальник сплатить комісію та проценти в сумі не менше 1 633,50 грн, упродовж перших 30 календарних днів із дати надання кредиту застосовується знижена процентна ставка 0,333 % на день. Після цього періоду діє ставка 0,95 % на день.

Довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 2 січня 2026 року № КД-000099846 підтверджує виконання 27 квітня 2025 року платіжної інструкції про переказ 6 000,00 грн ОСОБА_2 на картку НОМЕР_2 . Реквізити отримувача і картки збігаються з даними договору. Протокол перевірки електронного підпису підтверджує цілісність довідки та справжність підпису директора ТОВ «ФК «Фінекспрес».

Отже, довідка про переказ у сукупності з договором підтверджує не лише формальне оформлення правочину, а й фактичне надання відповідачу кредитних коштів у погодженому розмірі.

Розрахунок заборгованості містить відомості про платіж відповідача від 7 травня 2025 року в сумі 1 662,00 грн. Первісний кредитор зарахував із нього 1 035,00 грн у сплату комісії та 627,00 грн у сплату процентів. Таким чином, відповідач до 26 травня 2025 року сплатив комісію та проценти в сумі, що перевищує встановлений пунктом 2.2.9 договору мінімум 1 633,50 грн, і виконав умову для застосування зниженої ставки 0,333 % на день протягом перших 30 днів.

Водночас у розрахунку кредитор нарахував проценти за всі 91 день - із 27 квітня до 26 липня 2025 року - за ставкою 0,95 % на день: 6 000,00 грн ? 0,95 % ? 91 день = 5 187,00 грн. Після віднімання сплачених 627,00 грн позивач заявив 4 560,00 грн процентів. Такий розрахунок не враховує передбачену самим договором знижку.

За перші 30 днів проценти становлять 599,40 грн (6 000,00 грн ? 0,333 % ? 30 днів), а за наступний 61 день - 3 477,00 грн (6 000,00 грн ? 0,95 % ? 61 день). Загальна сума нарахованих процентів становить 4 076,40 грн. З урахуванням зарахованих у їх погашення 627,00 грн непогашеними залишаються 3 449,40 грн. Тому вимога про проценти є обґрунтованою лише в цій сумі, а в частині 1 110,60 грн - безпідставною.

Із розрахунку також убачається, що з 27 травня до 5 липня 2025 року первісний кредитор нарахував неустойку по 300,00 грн за день, усього 12 000,00 грн. Її нарахування безпосередньо пов`язане з простроченням позичальником грошового зобов`язання.

Договір факторингу № 27/03/25, додаткова угода № 9, акт приймання-передачі Реєстру боржників № 15, платіжна інструкція про оплату відповідного реєстру та витяг із Реєстру боржників № 15 у взаємному зв`язку підтверджують, що 24 вересня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 8947184. У витягу зазначено РНОКПП відповідача, номер і дату договору та загальну облікову суму 22 560,00 грн.

Разом із тим реєстр боржників підтверджує факт передання вимоги, але не встановлює безспірності кожної її складової. Новий кредитор набуває лише ті права та в тому обсязі, які належали первісному кредитору відповідно до договору і закону.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі поданих доказів. За статтею 89 ЦПК України суд оцінює кожний доказ окремо та докази в сукупності з погляду належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємного зв`язку.

За статтями 509, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк; одностороння відмова від нього не допускається, а невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання.

Статті 626, 628, 629, 638 ЦК України визначають договір як погоджену сторонами домовленість, обов`язкову для виконання. За частиною другою статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути одержані кошти та сплатити проценти в розмірі й порядку, визначених договором.

За статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти й акцепту та може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий правочин за правовими наслідками прирівнюється до письмового договору.

Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 7 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 виходив із допустимості укладення кредитного договору в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. У постанові від 4 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 Верховний Суд наголосив на необхідності перевіряти цілісність електронного документа та оцінювати спосіб його підписання разом з іншими доказами.

У цій справі умови кредитування викладені в індивідуальному електронному договорі, який містить одноразовий ідентифікатор відповідача. Надання коштів підтверджено окремим підписаним електронним документом, а платіж 1 662,00 грн свідчить про часткове виконання договору самим позичальником. Відповідач не заявляв про невідповідність копії договору електронному оригіналу та не просив витребувати оригінал. Сукупність цих доказів є достатньою для висновку про укладення і виконання кредитодавцем договору.

За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений внаслідок передання права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу. Відсутність доказів вручення боржнику повідомлення про відступлення не припиняє зобов`язання: за статтею 516 ЦК України боржник у такому разі вправі виконати зобов`язання первісному кредиторові. Доказів такого виконання після 7 травня 2025 року матеріали справи не містять.

Суд не може покласти в основу рішення арифметичний розрахунок, який суперечить індивідуальним умовам договору. Оскільки відповідач виконав умову програми лояльності, проценти за перші 30 днів належить визначати за ставкою 0,333 % на день. Неподання контррозрахунку не звільняє суд від обов`язку перевірити обґрунтованість заявленої суми.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачає, що в період дії воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання кредитного зобов`язання, а неустойка, нарахована з 24 лютого 2022 року за таке прострочення, підлягає списанню кредитодавцем. Аналогічне правило щодо договорів про споживчий кредит закріплено в пункті 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 застосував пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України до кредитного договору. Оскільки 12 000,00 грн неустойки нараховано в травнілипні 2025 року саме за невиконання грошового зобов`язання, ця сума підлягає списанню та не може бути стягнена судом.

Отже, доведеними є 6 000,00 грн основного боргу та 3 449,40 грн процентів, разом 9 449,40 грн. У стягненні 1 110,60 грн процентів і 12 000,00 грн неустойки, разом 13 110,60 грн, слід відмовити.

Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позов задоволено на 41,8856 % від його ціни (9 449,40 грн із 22 560,00 грн), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 115,16 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредитної лінії № 8947184 від 27 квітня 2025 року в загальній сумі 9 449 (дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 40 коп., із яких: 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. - основна сума боргу; 3 449 (три тисячі чотириста сорок дев`ять) грн 40 коп. - проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 115 (одну тисячу сто п`ятнадцять) грн 16 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - про стягнення 1 110,60 грн процентів та 12 000,00 грн неустойки - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2; код ЄДРПОУ 35625014; IBAN НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ