Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 397/1376/26
н/п : 3/397/410/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2026 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , РНКОПП - НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП (будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП (07.04.2026 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП (27.05.2026 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
21.08.2026 о 20:20 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд солдата ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 в присутності свідків солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 за допомогою спеціального медичного пристрою Алкофор 507 IUPA №0063, результат позитивний - 1,24% проміле, про що складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №55 від 21.08.2026.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме - перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані аокогольного сп`яніння, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.
У судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.
Судом встановлено, що обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП) - відсутні, оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.
Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол серія НОМЕР_1 №103 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-20 КУпАП від 22.08.2026 порушник ОСОБА_1 підписав та надав пояснення.
Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у перебуванні військовослужбовця на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.
Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання такими особами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом серія НОМЕР_1 №103 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 22.08.2026; показами приладу Алкофор 507, тест №00148 від 21.08.2026, результат - 1,24%о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №55 від 21.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 21.08.2026; військовим квитком серії НОМЕР_3 від 20.07.2025; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.07.2025 №206 про призначення ОСОБА_1 на посаду; постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2026 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП (поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду) та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП (поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду) та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2026 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП (будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду) та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_1 полягають в тому, що він будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, що є порушенням, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за перебування військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, ступеня його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, майнової шкоди не заподіяно, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, а тому суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.12 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.172-20, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA088999980313000106000011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 34000 грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: І.В. Максимович
Строк пред`явлення постанови до виконання "____"_____202__р.
Постанова набирає чинності "_____"_____202__р.
The court decision No. 139934606, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 22.09.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 397/1376/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: