№ 139934587, 21.09.2026, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 393/636/26

пров. 3/393/138/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2026 року о 20:45 годині в селищі Кам`янець керуючи транспортним засобом Kia Niro д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м.Кривий Ріг, на перехресті автодороги Н-23 та вул.Дружби почала здійснювати обгін транспортного засобу MAN TGX, та не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого здійснила зіткнення з бетонним парканом, внаслідок чого автомобіль Kia Niro д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 а)Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вину визнає та просить призначити мінімальне покарання, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останньої.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.14.6 а) обгін забороненона перехресті.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушила Правила дорожнього руху (п.14.6 а), що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому її потрібно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 752153 від 22.08.2026 року, а також доданими до протоколу: схемою місця ДТП, яка сталася 21.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події зафіксованої на нагрудну камеру поліцейського та фотографіями транспортного засобу, що містяться на DVD диску.

Відповідно до довідки виданої Кропивницьким РУП ГУНП, ОСОБА_1 21.08.2026 року керувала належним їй транспортним засобом Kia Niro д.н.з. НОМЕР_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.06.2008, яке під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення було вилучене, та видано тимчасовий дозвіл.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі дані про її особу, вважаю за необхідне призначити останній адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (надіслати) ОСОБА_1 , Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець