Decision № 139934549, 21.09.2026, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/960/26

Провадження № 2/382/1024/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю. В.,

при секретарі судового засідання Захарук Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ТОВ "Бізнес позика" звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що 11.07.2025 року позивач і відповідач уклали кредитний договір (далі - договір). За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 28000 грн, строком на 16 тижнів, а саме до 31.10.2025 року, стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована. Сума прострочених платежів за комісією за надання кредиту 5600 грн.

Посилаючиь на те, що позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином виконав, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість у сумі 79240 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 28000 грн, суми прострочених платежів по процентах 31640 грн, суми заборгованості по відсотках на підставі ст. 625 ЦКУ 14000 грн, суми прострочених платежів за комісією 5600 грн.

Ухвалою судді від 04.05.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та за клопотанням позивача витребувано інформацію у АТ КБ "ПриватБанк".

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно з вимогами ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Тож відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 11.07.2025 року між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 545049-КС-002 в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

11.07.2025 року ТОВ "Бізнес Позика" направлено Дроздіку В В. пропозицію (оферту) укласти Договір № 545049-КС-002 про надання кредиту.

ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 545049-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ "Бізнес позика" направлено Дроздіку В. В. через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4110, на номер телефону, який зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті.

Отже, 11.07.2025 року між сторонами укладено Договір № 545049-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію".

Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 28000 грн, строком на 16 тижнів, а саме до 31.10.2025 року, стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована. Комісія за надання кредиту 5600 грн (п. 2.5 Кредитного договору). Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 57020,96 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та переказав відповідачу грошові кошти в розмірі 28000 грн картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Що також підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 , яка надана на вимогу суду від 20.05.2026 року АТ КБ «Приват Банк».

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 08.04.2026 року, причому, як свідчить сам розрахунок, всі нарахування було здійснено станом на 31.10.2026 року (дата закінчення кредитного договору) становить 79240 грн, з яких: 28000 грн - суми прострочених платежів за тілом кредиту; 31640 грн - суми прострочених платежів по процентах; 14000 грн - сума заборгованості по процентах за ст. 625 ЦКУ, 5600 грн заборгованість по комісії.

Судом перевірено правильність здійсненого ТОВ "Бізнес позика" розрахунку заборгованості, і зроблено висновок, що такий розрахунок відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» відповідає, оскільки застосована позивачем денна процентна ставка 1 % не перевищує законодавчі обмеження.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором кредиту № 545049-КС-002 від 11.07.2025 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Бізнес позика" підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 65240 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 28000 грн; заборгованості за нарахованими процентами 31640 грн; заборгованість за комісією 5600 грн.

Право позичальника нараховувати комісію за надання кредиту узгоджується із положеннями частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», а також передбачено умовами кредитного договору (п. 2.5) та відповідає судовій практиці (постанова ВП ВС від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19).

Щодо нарахованої заборгованості за процентів на підставі ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX(набрав чинності 17 березня 2022 року) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Отже, пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Судом встановлено, що позивач здійснив нарахування 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у період дії воєнного стану, які на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України не підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає таке нарахування безпідставним, а позовну вимогу щодо нарахування % річних такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за кредитним договором, не спростував розмір заборгованості, заявлений до стягнення позивачем в законній та обґрунтованій частині, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі.

Суд також зазначає, що доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надані. Доказів звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно відповідача шахрайських дій матеріали справи не містять, відповідачем не подані.

Отже, на підставі оцінки викладених у позовній заяві аргументів, наданих позивачем доказів, які не спростовані відповідачем, вищенаведених положень законодавства суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Бізнес позика" слід задовольнити частково, а саме в розмірі 65240 грн, що складається із: заборгованості за кредитом 28000 грн; заборгованості за нарахованими процентами 31640 грн; заборгованість за комісією 5600 грн. В іншій частині в позові необхідно відмовити.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Позов задоволено на 82,33%, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 2192,01 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 141, 244, 258-259, 265, 268, 279, 280-284, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості за тілом кредиту 28000 грн; заборгованості за нарахованими процентами 31640 грн; заборгованість за комісією 5600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 2192,01 грн судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", місцезнаходження: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя Ю. В. Бурзель