№ 139934253, 15.09.2026, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3518/26

3-718/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2026 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не відомо,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 р. серії ЕПР 1 №682240, 02.06.2026 року о 17 год. 24 хв. за адресою: Обухівський район м.Українка вул.Соснова, 7 водій ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці події за допомогою алкотестера ДРАГЕР останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,76% проміле.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, протокол підписав.

14.09.2026 р. до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про закриття справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. повідомив, що ОСОБА_1 з`являтися до суду не буде, він працює водієм. Просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 був не в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські не вірно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Йому не пропонували поїхати до медичного закладу. Фабула протоколу не відповідає диспозиції ст.130 КУпАП.

З роздруківки результату алкотесту ДРАГЕР 6810 тест №1743 від 02.06.2026 р. вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 2,76 %о. (а.с.2)

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова, почервоніння обличчя, за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, проба позитивна 2,76%о. ОСОБА_1 з результатами огляду був згодний, акт особисто підписав (а.с.3)

В копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.06.2026 р. зазначено, що 02.06.2026 р. в м.Українка по вул.Соснова, 7 біля 3 під`їзду, вийшовши з під`їзду вона побачила, що автомобіль CITROEN C3 рухаючись назад в`їхав в її автомобіль SМАRT д.н.з. НОМЕР_2 . Побачивши це вона почала кричати водію, «що він робить». Водій не реагував на її зауваження та продовжував рух вперед. Після зупинки водій транспортного засобу CITROEN зачинившись сидів в автомобілі. Вона підійшовши до нього, побачила ознаки сп`яніння: нечітка мова, порушення координації, запах алкоголю з порожнини рота. Повідомивши йому, що вона викликає поліцію, водій намагався на автомобілі втекти з місця події. Заблокувавши йому виїзд вперед, він намагався наїхати на неї. Зупинивши його, почали знімати відео, пояснюючи, що їде поліції та він не має права покидати місце ДТП. Після цього водій вийшов з авто і намагався втікати. ОСОБА_2 намагалася його зупинити, це їй не вдалося і водій втік. Через деякий час його знайшли за будинком і привели на місце ДТП, де він сів в авто і знову почав рухатися на автомобілі. Під час того як водій втікав, він декілька разів впав. (а.с.5)

В копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.06.2026 р. вказано, що 02.06.2026 р. він стояв біля під`їзду №3 за адресою вул.Соснова, 7 м.Українка. Він бачив, що автомобіль з номером НОМЕР_1 наїхав на автомобіль Смарт номер НОМЕР_3 . Жінка, яка вийшла з під`їзду №3 почала його зупиняти, викрикнула «що ти робиш, зупинись». Автомобіль від`їхав трохи та зупинився. Далі він відвернувся та почав говорити з товаришем. (а.с.6)

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №682240 від 02.06.2026 р., роздруківкою результату алкотесту ДРАГЕР 6810 тест №1743 від 02.06.2026 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відеозаписом та іншими матеріалами справи, які по змісту є послідовними та узгоджуються між собою.

Обгрунтування клопотання захисника Кузьміна Є.О. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в якому вказано, що лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, без запитування згоди із результатом такого огляду та без пропозиції проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння (за наслідками такого направлення), не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є надуманим. Оскільки згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_4 з результатами огляду був згоден, що підтвердив особистим підписом.

В зв`язку цим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Номер рахунку IBAN): UA488999980313030149000010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко