Court ruling № 139933845, 26.08.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1946/23

Провадження № 2-аво/369/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року в адміністративній справі № 369/1946/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, третя особа: Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта Чікало Максима Георгійовича, третя особа: Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП, про скасування постанови.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, третя особа: Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП, про скасування постанови було задоволено.

06 лютого 2026 року на адресу суду від відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області надійшла заява про виправлення описки, в якій він просив Головне управління Національної поліції в Закарпатській області замінити на належного відповідача Департамент патрульної поліції, з огляду на встановлені судом обставини винесення оскаржуваної постанови інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, суд зазначає, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта Чікало Максима Георгійовича, третя особа: Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП, про скасування постанови.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

01 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому він просив замінити неналежного відповідача Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Чікало Максима Георгійовича на належного відповідача Головне управління національної поліції в Закарпатській області, посилаючись на те, що Інспектор 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Чікало Максим Георгійович не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність як підрозділ Головного управління національної поліції в Закарпатській області, а відтак не є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача було задоволено. Замінено неналежного відповідача Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта Чікало Максима Георгійовича в адміністративній справі №369/1946/23, належним відповідачем Головне управління національної поліції в Закарпатській області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, третя особа: Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП, про скасування постанови було задоволено.

06 лютого 2026 року на адресу суду від відповідача ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про виправлення описки, в якій просив Головне управління Національної поліції в Закарпатській області замінити на належного відповідача Департамент патрульної поліції, з огляду на встановлені судом обставини винесення оскаржуваної постанови інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Верховний Суд вже звертав увагу на те, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19 та Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 520/32217/23).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного, з матеріалів справи вбачається, що судом було ухвалено рішення в межах заявлених позивачем вимог, до визначеного ним кола осіб учасників справи. Зазначення у рішенні відповідачем Департамент патрульної поліції, замість Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у цьому випадку не є виправленням описки, а заміною відповідача, тобто зміною змісту судового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявивідповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року в адміністративній справі № 369/1946/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, третя особа: Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП, про скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 295 КАС України.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА