Court ruling № 139930872, 22.09.2026, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/607/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Братко Олени Аркадіївни, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Гаврилюк Кристини Миколаївни, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 148900,00 грн

представники сторін:

від позивача Іванов С.В., ордер серія СЕ №1141630 від 02.06.2026

від відповідача Чепишко Д.В., ордер серія СЕ №1133417 від 14.04.2026

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Братко Олена Аркадіївна звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Гаврилюк Кристини Миколаївни про стягнення заборгованості за договором про оренду приміщення від 01.05.2024 в сумі 148900,00 грн., з яких: 55000,00 грн основна заборгованість, 87727,58 грн користування благоустроєм, 4377,76 грн інфляційне збільшення, 1794,66 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 справу №926/607/26 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2026.

Судове засідання 17.03.2026 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 17.03.2026 по 23.03.2026.

Ухвалою від 24.03.2026 призначено підготовче судове засідання на 14.04.2026.

Ухвалою від 14.04.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №926/607/26 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.05.2026.

01.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою від 06.05.2026 відкладено підготовче засідання на 02.06.2026.

13.05.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 02.06.2026 задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи від 30.04.2026, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка, відкладено підготовче засідання на 23.06.2026.

Судове засідання 23.06.2026 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 23.06.2026 по 26.06.2026.

Ухвалою від 29.06.2026 призначено підготовче судове засідання на 29.07.2026.

Ухвалою від 29.07.2026 повторно зобов`язано позивача надіслати комунальному підприємству Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка копію позовної заяви і додані до неї документи, докази надіслання надати суду, зобов`язано комунальне підприємство Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка в строк до 17.09.2026 подати до суду письмові пояснення щодо позову з підтверджуючими документами, відкладено підготовче засідання на 22.09.2026.

18.09.2026 до суду від позивача надійшли докази надіслання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У судовому засіданні 22.09.2026 представники позивача та відповідача зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 29.07.2026 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 29.07.2026 доставлена до електронного кабінету третьої особи.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 120, 177, 182, 185, 202, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №926/607/26.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 14 жовтня 2026 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк