Court ruling № 139930839, 16.09.2026, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року Справа № 926/2803/26

За позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни (відповідач-1)

ОСОБА_1 (відповідач-2)

ОСОБА_2 (відповідач-3)

про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в сумі 468469,38 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Аниськова К.В.

Представники:

від позивача Калмикова С.С.

від відповідача 1 Курущак Д.Д.

від відповідача 2 не з`явився

від відповідача 3 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Курущака Дар`ї Данівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця Курущак Дар`ї Данівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Чернівецьке облуправління АТ "Ощадбанк" прострочену заборгованість перед державою за договором кредитної лінії №927-ДГ від 19.08.2022 зі змінами та доповненнями у розмірі 468469,38 грн;

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №1683-ДГ від 19.08.2022р., а саме на легковий пасажирський автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2015 р.в., №кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія та № свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата свідоцтва про реєстрацію 21.11.2020, орган, що видавав свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги акціонерного товариства Державний ощадний банк України за договором кредитної лінії №927-ДГ від 19.08.2022р. в розмірі 468469,38грн. заборгованості перед державою.

- стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України судовий збір у розмірі 14054,08 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2026 року справу №926/2803/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фізичної особи-підприємця Курущака Дар`ї Данівни, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в сумі 468469,38 грн - залишено без руху.

16 липня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про усунення недоліків (вх. №2907).

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 серпня 2026 року.

17 серпня 2026 року представник позивача подала до суду клопотання (вх. №3355) про викладення нової редакції позовної заяви.

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року постановлено: у задоволені клопотання представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх. №3355 від 17 серпня 2026 року) відмовити; відкласти підготовче засідання на 16 вересня 2026 року; повідомити Фізичну особу-підприємця Курущак Дар`ю Данівну, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України та на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

13 вересня 2026 року представник позивача подала до суду заяву про зміну предмету позову (вх. №36841).

Керуючись своїм правом передбаченим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить змінити предмет позову шляхом вилучення із позовної заяви відповідача/заставодавця ОСОБА_2 , мотивувальної частини позовної заяви яка обґрунтовує позовні вимоги пред`явлені до останньої та позовної вимоги про стягнення з неї судового збору.

Також позивач просить суд змінити предмет позову шляхом вилучення позовної вимоги: « Звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №1683-ДГ від 19.08.2022р., а саме на легковий пасажирський автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2015 р.в., №кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія та № свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата свідоцтва про реєстрацію 21.11.2020, орган, що видавав свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 . Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги акціонерного товариства Державний ощадний банк України за договором кредитної лінії №927-ДГ від 19.08.2022р. в розмірі 468469,38грн. заборгованості перед державою».

15 вересня 2026 року відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» направив до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. №3678).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 вказував, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувають дві господарські справи, а саме: справа № 926/2803/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ФОП Курущак Дар`ї Даніївни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 468469,38 грн; справа № 926/2806/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до тих самих відповідачів про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 514347,42 грн та звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки у обох справах йдеться про одного позивача, одних і тих самих відповідачів, кредитні правовідносини, вимоги про стягнення заборгованості та взаємопов`язану доказову базу, то останні, на думку відповідача-2, варто об`єднати у одне провадження. Об`єднану справу належить передати на розгляд судді Тинок Олександра Сергійовича, який раніше відкрив провадження у справі № 926/2803/26, а об`єднаній справі присвоїти номер №926/2803/26.

Відповідачі 2 та 3 у судове засідання не з`явились, явку належних представників у судове засідання 16 вересня 2026 року не забезпечили, відзиви від усіх відповідачів на позовну заяву до суду не подано, причини суду не відомі.

Представник позивача у судовому засіданні 16 вересня 2026 року підтримала подане клопотання, просила суд змінити предмет спору шляхом вилучення Чевки Тетяни Михайлівні із позовної заяви та пред`явлені до останньої вимоги.

Щодо зміни предмету позову (вх. №3681 від 15 вересня 2026 року), суд зазначає наступне.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 911/2109/22)

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №922/53/19).

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2025 року у справі 903/968/23.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року у справі №910/9714/22 та від 15 червня 2022 року у справі №910/2470/21).

З огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача передбаченим статтею 46 ГПК України, а заява подана з дотриманням процесуального строку та форми її подання, оскільки остання не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, суд дійшов висновку про прийняття та задоволення заяви про зміну предмету позову. Подальний розгялд справи здійснювати з урахуванням задоволеної заяви.

Щодо об`єднання позовних вимог (вх. №3678 від 15 вересня 2026 року), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи суд відкрив провадження у справі №926/2803/26 ухвалою від 20 липня 2026 року, де постановив призначити підготовче засідання на 19 серпня 2026 року.

Копію ухвали суду від 20 липня 2026 року по справі №926/2803/26 було направлено до зареєстрованого кабінету ЄСІТС відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) 20 липня 2026 року о 20:40, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 253 Господарського процесуального кодексу України).

Отже відповідач-2 був повідомлений про розгляд справи і з 22 липня 2026 року мав достатній час для подання відповідної заяви у межах встановленого законом строку, тобто до початку підготовчого засідання.

Окрім того відповідач-2 вказував у клопотанні про об`єднання позовних вимог, що справу №926/2806/26 варто об`єднати до справи №926/2803/26 на розгляд сутті ОСОБА_4 , оскільки останній раніше відкрив провадження у справі. Відповідач-2 просив суд об`єднаній справі присвоїти номер №926/2803/26.

Водночас як вбачається із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №926/2806/26 відкрито провадження ухвалою суду від 10 липня 2026 року. Натомість у цій справі №926/2803/26 провадження відкрито ухвалою суду від 20 липня 2026 року у зв`язку із наданням часу позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви. Таким чином відповідне клопотання відповідач-2 мусив подавати на розгляд господарського суду в межах справи №926/2806/23.

Підготовче засідання розпочалось 19 серпня 2026 року. Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що на момент подання клопотання відповідача-2 (вх. №3678 від 15 вересня 2026 року), підготовче засідання вже було проведене, то з урахуванням положень частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України заявник подав відповідне клопотання із пропуском строку на вчинення такої процесуальної дії унаслідок чого суд залишає клопотання відповідача-2 без розгляду.

Про встановлений закон строк на подання клопотання про об`єднання позовних вимог відповідачу-2 було відомо, що вбачається із помітки у змісті клопотання та посилання останнього на відповідну норму процесуального закону.

Представник позивача у судовому засіданні 16 вересня 2026 року повідомила суд, що всі докази були подані до суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 177, 182-183, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну предмету позову (вх. №3681 від 15 вересня 2026 року) - задовольнити.

2. Подальший розгляду справи №926/2803/26 здійснювати з урахуванням задоволеної заяви про зміну предмету позову (вх. №3681 від 15 вересня 2026 року).

2. Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог (вх. №3678 від 15 вересня 2026 року) залишити без розгялду.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2026 року об 11 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК