Court ruling № 139929457, 21.09.2026, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/1103/25

Номер провадження 6/167/36/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

21 серпня 2026 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») - Футорян С. М., заінтересовані особи: акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК»), приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є., ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 05 січня 2025 року в справі № 167/1103/25 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором. Зазначає, що на підставі вказаного рішення Рожищенським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 167/1103/25, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є.

Вказує, що 29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 7535192057 від 21 січня 2021 року укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу від 29 червня 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 47534,24 грн., з яких: 42 320,08 грн тіло кредиту; 4,81 грн. відсотки та 5209,35 грн комісія.

Ураховуючи вищенаведене просить суд замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 167/1103/25, виданого Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за Кредитним договором № 7535192057 від 21 січня 2021 року.

Позиція учасників справи.

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» та заінтересовані особи: АТ "ТАСКОМБАНК", приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв/клопотань не подавали.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 31 серпня 2026 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення заінтересованій особі ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини виникли щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 18 березня 2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. відкрито виконавче провадження № 80534476 з виконання виконавчого листа № 167/1103/25, виданого 24 лютого 2026 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 7535192057 від 21 січня 2021 року в розмірі 47530, 39 грн та 2422,40 грн судового збору. Стан виконавчого провадження: зупинено.

29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф відповідно до якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 29 червня 2026 року від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 7535192057 від 21 січня 2021 року.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконаннясудового рішенняу визначеномузаконом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40). Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14ц.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що до заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» як нового кредитора, на підставі Договір факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року перейшло від АТ «ТАСКОМБАНК» як первісного кредитора, право вимоги за Кредитним договором № 7535192057 від 21 січня 2021 року до ОСОБА_1 як боржника.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеними Договором факторингу до заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» як нового кредитора перейшли права первісного кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» у зобов`язанні Кредитному договорі № 7535192057 від 21 січня 2021 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у виконавчому провадженні № 80534476 з виконання виконавчого листа № 167/1103/25, виданого 24 лютого 2026 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованість за Кредитним договором № 7535192057 від 21 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 21 вересня 2026 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай