Court ruling № 139928657, 21.09.2026, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/6031/26

Провадження № 1-кп/159/718/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_6 ,

кримінальне провадження №62026170020003917 від 11.02.2026,

у якому обвинувачується за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 407 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець селища Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, з середньою освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , без реєстрації та постійного місця проживання, не судимий,

в с т а н о в и в:

У вказаному кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд.

18.09.2026 надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися: обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, існує ризик втечі; обізнаність обвинуваченого з місцем проживання потерпілого та свідків свідчить про існування ризику впливу на потерпілого і свідків з метою зміни ними показань в його інтересах. Тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, не може запобігти наведеним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Обвинувачений, його захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку обраного судом запобіжного заходу.

Потерпілий у вирішенні цього питання поклався на розсуду суду.

Суд заслухав думку учасників судового засідання та прийшов до такого висновку.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2026 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дна 44 дні 24.09.2026 року з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.Прокурор клопоче про продовження строку обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варто щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обґрунтованість інкримінованого йому обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, формулювання обвинувачення містить інформацію, що вказує на те, що обвинувачений дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміновані йому правопорушення, два з яких належать до категорії тяжких злочинів.

Докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для прдовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, високий ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення трьох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами, а одним із них є самовільне залишення місця служби. Суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання, сталого доходу та міцних соціальних зв`язків. Також до моменту затримання ОСОБА_4 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

Оскільки наразі триває стадія судового розгляду, а обвинуваченому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі, існує об`єктивна загроза його повторної втечі. Крім того, в умовах дії воєнного стану можливості контролю за поведінкою обвинуваченого є обмеженими. За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілого чи свідків наразі не є актуальним, оскільки потерпілий уже допитаний судом, а клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні не надходили.

Однак, втрата актуальності вказаного ризику не дає обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або звільнення обвинуваченого з-під варти.

Суд вважає, що раніше визначений ухвалою суду від 13.08.2026 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу є повністю виправданим, співмірним із тяжкістю висунутого обвинувачення та має залишатися незмінним. Визначаючи суму застави, суд виходив із необхідності створення дієвого фінансового стимулу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Визначений розмір застави у сумі 66 560 гривень не є завідомо непомірним для обвинуваченого у розумінні положень ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність законних підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 із збереженням раніше визначеної альтернативи внесення застави у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця селища Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, запобіжний захід у виді триманя під вартою строком на 60 діб до 19.11.2026 включно з правом внесення застави.

Розмір визначеної застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Рахунок отримувача UA358201720355259001500002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до прокурора, суду,

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, виконання ухвали покласти на Ковельський РУП ГУНП у Волинській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_1