Court ruling № 139928621, 21.09.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1177/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Фатовенко О.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Агросвіт до Фермерського господарства Армада А про стягнення заборгованості у розмірі 948739,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства Армада А про стягнення заборгованості по рішенню Господарського суду Миколаївської області №915/1120/24 від 30 січня 2025 року у розмірі 728712,57 грн. основного боргу, 77036,20 грн. пені; 142990,79 грн. річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки №16/10-2024ПША від 16.10.2024 р., укладеним між позивачем та відповідачем і ФГ Меркурій-Ю як боржником в забезпечення виконання останнім зобов`язань перед позивачем, що випливають з договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції за №26ШО/17/05-1 від 17.05.2021 р. Разом з цим, позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням ФГ Меркурій-Ю умов вказаного договору поставки від 17.05.2021 р. позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості. Так, позивач вказує, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2025 р. з ФГ Меркурій-Ю на користь ТОВ НВФ Агросвіт стягнуто 828712 грн. 57 коп. основного боргу, 77036 грн. 20 коп. пені; 142990 грн. 79 коп. - річних; 24283 грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Наразі, як стверджує позивач, рішення по справі №915/1120/24 про стягнення з ФГ Меркурій-Ю на користь позивача суми основного боргу у розмірі 728712 грн. 57 коп., 77036 грн. 20 коп. пені; 142990грн. 79 коп. - річних; 24283 грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового збору не виконано, заборгованість ФГ Меркурій-Ю не сплачена.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Агросвіт залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3, 7 ст. 162, ч. 2, 7 ст. 164 ГПК України не зазначено правових підстав для стягнення вказаної заборгованості з відповідача по вказаному рішенню суду; позивачем не надано доказів щодо невиконання вищевказаного судового рішення на момент подання даного позову; не вказано реквізити рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг та не надано відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.08.2026 від представника позивача - Недобиткіна В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12314/26), в якій позивачем зазначено порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. На переконання позивача, рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту відповідного правовідношення характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. Також позивачем зазначено реквізити банківського рахунку позивача в АТ "ПроКредит Банк", на підтвердження наявності якого позивачем надано відповідну довідку банку. Разом з цим, позивачем на підтвердження невиконання вищезазначеного судового рішення на момент подання даного позову надано інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження №81045220 з якої вбачається, що станом на 19 серпня 2026 року дане рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Агросвіт прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1177/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.09.2026 р. о 09:30.

15.09.2026 р. від представника позивача Фатовенко О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 915/1177/26, що призначено на 21.09.2026 р. о 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13746/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2026 р. у справі № 915/1177/26 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Агросвіт про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 13746/26 від 15.09.2026 р.).

В підготовче засідання, що призначене на 21.09.2026 р., представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку відповідача у судове засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов, а також з огляду на неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 19 жовтня 2026 року о 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва