Court ruling № 139928360, 21.09.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2026 Справа № 914/3059/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско», м.Львів

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд», м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін:

від прокуратури: Машталяр Ю.А. прокурор;

від позивача: Поліщук О.С. - представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско», м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху у зв`язку із недотриманням останнім вимог ст. 164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.12.2025.

Ухвалою суду від 08.06.2026 змінено позовні вимоги та залучено як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд». Відкладено підготовче засідання на 06.07.2026.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 26511/26 від 21.09.2026) у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності представника.

21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№26533/26 від 21.09.2026) у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

21.09.2026 у підготовче засідання з`явився прокурор та представник позивача.

Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку повноважних представників у підготовче засідання 21.09.2026.

Суд, оголосивши зміст клопотань, що надійшли до суду, з`ясував думку сторін щодо таких.

Прокурор проти задоволення клопотання відповідача-2 заперечив, зазначивши, що воно є необґрунтованим та не підтверджене належними доказами, а також заперечив проти клопотання відповідача-1 та зазначив, що з огляду на тривалість розгляду справи сторона мала достатньо часу для забезпечення явки свого представника.

Представник позивача поклала вирішення клопотань представників відповідача-1 та відповідача-2 на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд» про відкладення розгляду справи (вх.№ 26511/26 від 21.09.2026) та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско» клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№26533/26 від 21.09.2026), суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що у поданих клопотаннях представниками відповідача-1 та відповідача-2 не обґрунтовано необхідність відкладення підготовчого засідання, зокрема у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів, заяв чи клопотань, які належить розглянути у підготовчому засіданні, а також неможливістю проведення підготовчого засідання без їхньої участі.

Водночас суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною підставою для відкладення підготовчого судового засідання є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість виконання завдань підготовчого провадження у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд» про відкладення розгляду справи (вх.№26511/26 від 21.09.2026) та клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско» про відкладення розгляду справи (вх.№26533/26 від 21.09.2026).

Суд з`ясував думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті.

Представники сторін підтримали закриття підготовчого провадження, оскільки подали усі процесуальні документи, пояснення по суті спору та докази необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як встановлено приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначені ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі №914/3059/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд» про відкладення розгляду справи (вх.№26511/26 від 21.09.2026)

2. Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско» про відкладення розгляду справи (вх.№26533/26 від 21.09.2026).

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2026 р. об 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.