Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5650/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров
до Покровської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров
про внесення змін до договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Покровської міської ради Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди землі від 16.10.2008 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 20.02.2009 за № 040911200015), укладеного між Покровською міською радою Дніпропетровської області та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат":
- виключити абзац 1 пункту 8 договору;
- доповнити розділ договору Орендна плата наступними пунктами:
"З 01 квітня 2026 року до дня закінчення воєнного стану в Україні Орендар сплачує за строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 122 913 кв.м (12,2913га), кадастровий номер 1212100000:01:031:0003, орендну плату в сумі 367 466,72 грн на місяць із розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки".
"Розрахунок розміру орендної плати, який є невід`ємною частиною цього Договору, в період з 01 квітня 2026 року до дня закінчення воєнного стану в Україні не діє".
Розгляд справи просить здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Позивач зазначає, що звернувся до Покровської міської ради Дніпропетровської області з листом № 101-101 від 13.03.2026, у якому просив установити на період воєнного стану за земельні ділянки з кодом цільового призначення 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних бдівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області від 27.03.2026 № 13 встановлено з 01.04.2026 ставку орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки за користування Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" земельними ділянками з цільовим призначенням 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних бдівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості). Позивач вважає це належним вираженням згоди сторін на зміну договору оренди землі від 16.10.2008 року.
На виконання досягнутої домовленості Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" направило на адресу Покровської міської ради Дніпропетровської області проєкт додаткової угоди, якою передбачалось установлення з 01.04.2026 орендної плати в суміі 367 466,72 грн на місяць, що відповідає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1212100000:01:031:0003.
Покровська міська рада Дніпропетровської області додаткову угоду від 01.04.2026 не підписала та рішенням від 31.07.2026 № 1 скасувала рішення міської ради від 27.03.2026 №13. Позивач вважає, що таким рішенням відповідач фактично в односторонньому порядку змінив погоджені сторонами умови договору щодо істотної умови - розміру орендної плати.
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" виходить із того, що одностороння зміна орендодавцем погодженого розміру орендної плати не допускається, а рішення про скасування попереднього рішення міської ради не може впливати на вже досягнуту сторонами домовленість щодо зміни договору, тому позивач вважає, що наявні підстави для внесення змін до договору оренди землі від 16.10.2008 року.
Розглянувши позов та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
На підставі ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3 328 гривень.
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" заявило 3позовні вимоги немайнового характеру про внесення змін до договору оренди землі від 16.10.2008, за які має бути сплачено судовий збір у сумі 7 987,20 грн (3 328 грн * 3 * 0,8).
На підтвердження сплати судового збору позивач долучив до позову платіжну інструкцію № 71106 від 03.09.2026 на суму 2 662,40 гривень.
Отже, Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" необхідно доплатити судовий збір у сумі 5 324,80 грн (7 987,20 грн - 2 662,40 гривень).
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне недолік позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Акціонерного товарства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без руху.
2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недолік позовної заяви, а саме: надати доказ доплати судового збору в сумі 5 324,80 гривень.
3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимоги суду про усунення недоліку позовної заяви в установлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Дичко
The court decision No. 139927355, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.09.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 904/5650/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: