Court ruling № 139927352, 21.09.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.09.2026м. ДніпроСправа № 904/7507/25За заявою: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, м. Дніпро

про скасування заходів забезпечення позову

У справі:

за позовом Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", м. Дніпро

про стягнення 6 758 763,37грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У грудні 2025 року Виконувач обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності у розмірі 6 758 763,37грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справу №904/7507/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Разом з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ВКФ Базис" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 16 113 кв. м, що розташовано на вулиці Океанська, 3 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 543332712101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою суду від 02.01.2026 заяву про забезпечення позову судом задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (ідентифікаційний код 34916892; вул. Океанська, 3, кім. 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 16 113 кв. м, що розташовано на вулиці Океанська, 3 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 543332712101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про стягнення 6 758 763,37грн задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 14.04.2026.

15 вересня 2026 року від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича до господарського суду надійшло подання, яким просить скасувати заборону, застосовану ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/7507/25, Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (ідентифікаційний код 34916892; вул. Океанська, 3, кім. 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 16 113 кв. м, що розташовано на вулиці Океанська, 3 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 543332712101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо, як таку, що перешкоджає організації примусового виконання іншого судового рішення, постановленого на користь стягувача-іпотекодержателя у справі №904/1963/23 про звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що розташовано на вулиці Океанська, 3 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 543332712101), шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", у виконавчому провадженні 81306622.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ГПК України)

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, процесуальний закон безпосередньо визначає суб`єкта, наділеного правом звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову - учасника відповідної справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань) (ст. 42 ГПК України).

Судом встановлено, що подання про скасування заборони вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, застосованої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/7507/25 подано Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем, який не має статусу учасника справи №904/7507/25, а тому не наділений процесуальними правами, визначеними ст. 42 ГПК України.

Отже, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович не має процесуального права, наданого частиною першою ст. 145 ГПК України учасникам справи, на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 у справі № 904/7507/25.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, як убачається з наведеної вище норми частини третьої ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", до повноважень приватного виконавця не віднесено звернення до суду з поданням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 ГПК України).

Разом з цим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуального наслідку звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову особою, без процесуальної дієздатності на звернення із такою заявою.

Верховний Суд у постанові від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23 (провадження № 61-5032св24), вирішуючи питання щодо можливості звернення особи, яка не є учасником справи, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, виходив із того, що відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України із таким клопотанням може звернутися виключно учасник справи.

У вказаній постанові Верховний Суд також дійшов висновку, що оскільки особа, яка не є учасником справи, не має права на подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, така заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За викладених обставин, подання приватного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича подання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 45024/26 від 15.09.2026) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 21.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва