Court ruling № 139916672, 14.09.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/19/26

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для продовження застосованих запобіжних заходів є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання прокурора, не змінилися та є достатніми для тримання кожного з обвинувачених під вартою.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Це підтверджується тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації як її організатор та керівник. Усвідомлюючи серйозність передбаченої кримінальним законом міри покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення та за відсутності міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_5 може планувати втечу, у тому числі за підтримки особи, яка перебуває за межами території України. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Даний ризик зумовлений корисливим характером злочину злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, а сам обвинувачений не був офіційно працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав та обізнаний про форми і методи виготовлення психотропних речовин. На переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим прокурор вважає можливим визначити обвинуваченому розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

У клопотанні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор вказує на аналогічну можливість переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Обвинувачений усвідомлює серйозність міри покарання за інкриміновані йому тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення в складі злочинної організації, а за відсутності міцних соціальних зв`язків може планувати втечу. Існує також ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити поточне. Прокурор обґрунтовує це корисливим характером злочину у складі злочинної організації, географія діяльності якої поширювалася на декілька областей України та за її межі. При цьому фігурант не мав постійного законного джерела доходу, не був офіційно працевлаштований, проте обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків. Розмір застави прокурор вважає можливим визначити у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 грн.

В обґрунтування клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину в складі злочинної організації, може переховуватись від суду. Усвідомлюючи серйозність передбаченої законом міри покарання та за відсутності міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_7 може планувати втечу, щоб уникнути відповідальності. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Це пов`язано з тим, що діяльність злочинної організації поширювалася на декілька областей України та за її межі, а сам обвинувачений обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин, не був офіційно працевлаштований і постійного законного джерела доходу не мав. На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . Тому прокурор вважає можливим визначити обвинуваченому розмір застави 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 565 760 грн.

Стосовно клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та планувати втечу. Вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю покарання за інкримінований особливо тяжкий злочин в складі злочинної організації та відсутністю міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Прокурор зазначає, що злочинна організація поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, а обвинувачений обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 і виконання покладених обов`язків. Прокурор вважає можливим визначити обвинуваченому заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказані клопотання з наведених у них підстав. Заперечив проти задоволення клопотань захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та зобов`язання прокурора розглянути клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з метою укладення контракту для проходження військової служби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Подав клопотання, у якому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків. В обґрунтування клопотання зазначає, що ризик втечі не може бути абстрактним і повинен підтверджуватись чи індивідуальною схильністю особи до втечі або певними матеріалами кримінального провадження чи документами оперативних підрозділів, в тому числі показами свідків. Стосовно ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що вказаний ризик є абстрактним, який за неналежного його розуміння і доведення може застосовуватись до всіх без виключення осіб. Також зазначає, що в ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки, які підтверджують сталість його місця проживання, наявність глибоких родинних зв`язків і реальну прив`язаність до сім`ї, має позитивну репутацію у суспільстві, позитивну характеристику з місця служби, активну громадянську позицію та волонтерську діяльність. Крім того висловив бажання проходити військову службу в бригаді Національної гвардії, яка виконує бойові завдання на лінії бойового зіткнення.

Крім того, подав клопотання про зобов`язання прокурора у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою укладення контракту для проходження військової служби для захисту територіальної цілісності України в порядку ст. 616 КПК України та задовольнити таке клопотання або винести вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні. Зазначає, що стороною захисту було скеровано лист до процесуального прокурора у кримінальному провадженні проте у відповідь було формально повідомлено, про наявність ризиків, які встановлені судом, а тому відсутні підстави для реалізації громадського обов`язку на проходження військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, висловив готовність проходити військову службу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 та захисник обвинуваченої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відхилити клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки визначений розмір застави для обвинуваченого є непомірною сумою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив пом`якшити запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а в разі відмови - зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Також подав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких просить застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт із покладанням обов`язків. Альтернативно, якщо суд визнає необхідним продовжити тримання під вартою, визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 266 240 грн із покладенням обов`язків. Зазначає, що кваліфікація обвинувачення не є самодостатнім підтвердженням актуальної можливості продовжувати таку діяльність після звільнення з-під варти. Також ОСОБА_8 ставиться у вину збут, а не виготовлення психотропних речовин. Прокурор посилається на складність справи, кількість обвинувачених, відкладення через зайнятість захисників, зміну захисників, технічні проблеми та повітряні тривоги. Ці обставини можуть пояснювати тривалість розгляду, але не є самостійними ризиками за ст. 177 КПК України. У клопотанні немає конкретного переліку засідань, тривалості затримок і дій саме ОСОБА_8 або його захисника, якими спричинено відповідні відкладення. Проживання та реєстрація ОСОБА_8 у будинку матері не свідчать про належність йому цього об`єкта на праві власності та не дають підстав зараховувати його вартість до власних активів. Наявність у матері двох зареєстрованих житлових об`єктів, можливість перебування у відповідному об`єкті нерухомого майна під цілодобовим домашнім арештом, пенсійний статус та інвалідність матері мають оцінюватися судом. У сукупності нова інформаційна довідка щодо ОСОБА_8 , витяги щодо належності житла матері, відсутність у обвинуваченого власного нерухомого активу та раніше подані відомості про доходи надають конкретні додаткові підстави для зменшення застави до 266 240 грн та розгляду основної вимоги про домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та просив пом`якшити запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, характеризуючі дані про особи обвинувачених та інші обставини в їх сукупності.

Суд дійшов переконання, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації як її організатор та керівник, зокрема особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2026 включно та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

На даний час продовжують існувати та не зменшились раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від суду є реальним з урахуванням пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним, відповідно він може переховуватися від суду. Обвинувачення у вчиненні зазначених злочинів у складі злочинної організації створює реальний психологічний мотив для втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно з раніше наданим прокурором листуванням обвинуваченого ОСОБА_5 із невстановленої особою в месенджері «Telegram», яке було виявлене в ході проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 01.03.2024 вбачається, що він тривалий час підтримував зв`язок з особою, яка перебуває за межами території України та запевняла обвинуваченого про наявність у нього зв`язків в правоохоронних органах, а також у випадку екстрених ситуацій зможе перерахувати грошові кошти для внесення застави. Також враховується інформація, наведена у попередньо наданому прокурором рапорті старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2024 про обіцянку особи, яка перебуває закордоном, забезпечити безперешкодний перетин кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що також підвищує ризик переховування від суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , то він обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, тому є підстави вважати, що з метою одержання доходів він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вказане підтверджується і, за твердженням сторони обвинувачення, систематичним характером протиправної діяльності обвинуваченого тривалістю протягом значного проміжку часу та налічує кілька епізодів умисних протиправних дій, розподіл ролей у складі злочинної організації, поширення діяльності злочинної організації у кількох областях України та за межами території України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 не мав постійного законного джерела доходу, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину та непрацездатну бабу, характеризується позитивно за попереднім місцем служби.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації як її виконавець, зокрема особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2026 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2026 включно та визначено заставу у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 732 160 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2026 ОСОБА_6 відмовлено у зміні запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та зменшено розмір застави до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 грн.

Щодо ОСОБА_6 також продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, та його обвинувачення у вчиненні злочинів у складі злочинної організації, що створює мотив для втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно перетнути державний кордон. Дана обставина підтверджується долученим прокурором рапортом старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2024, відповідно до якого в ході розслідування здобуто відомості про те, що лідер злочинної організації перебуває на території Республіки Польща та гарантує іншим фігурантам провадження організацію безпечного та безперешкодного виїзду за межі України з метою уникнення кримінального переслідування у разі їх викриття правоохоронцями.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , також є реальним, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому є підстави вважати, що з метою одержання доходів він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Систематичний характер протиправної діяльності згідно обвинувачення, розподіл ролей у складі злочинної організації, поширення її діяльності в кількох областях України та за межами території України, а також обізнаність ОСОБА_6 про форми та методи виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин підтверджують наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відсутність у ОСОБА_6 законного джерела доходів, він офіційно не був працевлаштований свідчать про високу ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у складі злочинної організації як її виконавець, зокрема наведених вище особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2026 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2026 включно та визначено заставу у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 732 160 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2026 ОСОБА_7 відмовлено у зміні запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та зменшено розмір застави до 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 565 760 грн.

На теперішній час продовжують існувати та не зменшились попередньо встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на тяжкість покарання та характер пред`явленого обвинувачення у складі злочинної організації існує реальний ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи зазначений вище ризик, суд також враховує наведені вище відомості, підтверджені рапортом старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2024, щодо можливості організації лідером злочинної організації безпечного та безперешкодного виїзду інших фігурантів за межі України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , є реальним з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому є підстави вважати, що з метою одержання доходів він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує кількість епізодів згідно обвинувачення умисних протиправних дій, розподіл ролей у складі злочинної організації, поширення її діяльності в кількох областях України та за межами території України, а також обізнаність ОСОБА_7 про форми та методи виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, що підтверджує наявність як ризику продовження вчинення злочинів, так і об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Специфіка інкримінованих злочинів, відсутність у ОСОБА_7 законного джерела доходів свідчать про високу ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Суд також враховує, що він офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, має постійне місце проживання, сім`ю, дітей.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації як її виконавець, зокрема особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2026 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2026 включно та визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2026 ОСОБА_8 відмовлено у зміні запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та зменшено розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 грн.

Стосовно ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, підвищує ймовірність його можливого переховування від суду.

При оцінці цього ризику суд також враховує наведені вище відомості, підтверджені рапортом старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2024, щодо можливості організації лідером злочинної організації безпечного та безперешкодного виїзду інших фігурантів за межі України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , є реальним, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому є підстави вважати, що з метою одержання доходів він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суд також враховує наведену в обвинуваченні кількість епізодів відповідних дій, розподіл ролей у складі злочинної організації, поширення її діяльності в кількох областях України та за межами території України, що свідчить про високу ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Водночас суд враховує характеризуючі дані обвинуваченого: він є особою молодого віку, має постійне місце проживання, сім`ю, дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 ставиться у вину збут, а не виготовлення психотропних речовин, не зменшує встановлених ризиків. Надані захистом відомості про відсутність у ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно, його майновий стан та сімейні обставини свідчать про наявність соціальних зв`язків, проте в сукупності з характером інкримінованого обвинувачення не спростовують встановлених ризиків.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелювати встановлені судом ризики. Зазначена захисником застава у розмірі 266 240 грн є недостатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, оцінюючи наведені обставини щодо кожного з обвинувачених у їх сукупності, доходить висновку, що встановлені вище ризики продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд не погоджується із твердженням сторонни захисту про те, що з плином часу встановлений судом ризик переховування обвинуваченого від суду поступово зменшується та втрачає свою актуальність, оскільки сам по собі факт спливу певного проміжку часу з моменту його встановлення не свідчить про автоматичне зменшення його інтенсивності.

На теперішній час стадія судового розгляду не змінилася: продовжується дослідження документів сторони обвинувачення, а обставини, на підставі яких судом були встановлені наведені ризики, не зазнали істотних змін.

Стосовно тверджень про належну процесуальну поведінку відповідних обвинувачених як підставу для зміни запобіжних заходів, то така процесуальна поведінка вочевидь зумовлена в першу чергу визначеними судом запобіжними заходами, але й сама по собі не має визначального значення для висновку про нівелювання ризику кримінального провадження. Належна процесуальна поведінка є безпосереднім обов`язком кожного обвинуваченого в силу його правового статусу.

Щодо твердження захисника адвоката ОСОБА_9 про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то такий запобіжний захід, з урахуванням наведених вище ризиків, ролі обвинуваченого у діяльності злочинної організації згідно з пред`явленим обвинуваченням, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відповідно досягнення завдань кримінального судочинства.

Зазначені захисником позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки самі по собі не свідчать про зменшення встановлених судом ризиків.

Щодо клопотання захисника про зобов`язання прокурора у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою укладення контракту для проходження військової служби, суд зазначає наступне.

Листом прокурора Тернопільської обласної прокуратури від 11.08.2026 захисника повідомлено, що клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 розглянуто та не встановлено підстав для звернення на даний час до суду із зазначеним клопотанням.

Як свідчить зазначений вище лист, клопотання захисника вже було розглянуто прокурором у встановленому законом порядку. Крім того, ухвалення рішення про наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про скасування тримання під вартою для проходження військової служби є правом та дискреційним повноваженням прокурора.

Згідно вимог кримінального процесуального закону (ч.ч. 1,2 ст. 616 КПК України) прокурор самостійно оцінює ризики, особу обвинуваченого, можливість його призову чи укладання контракту для проходження військової служби. Оскільки прокурор розглянув звернення захисника та повідомив про відсутність законних підстав для ініціювання перед судом питання про звільнення особи з-під варти, суд не має правових підстав зобов`язувати прокурора приймати інше рішення або повторно розглядати вже вирішене клопотання.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У свою чергу злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є такими, що створюють загрозу заподіяння шкоди або безпосередньо спричиняють шкоду для здоров`я невизначеному колу осіб, в тому числі й неповнолітнім особам, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в таких категоріях справ.

Отже, прокурором доведено продовження існування ризиків, які дають підстави здійснити обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

З огляду на сукупність наведених ризиків, специфіку справи й обсяг досліджуваних доказів, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи особу кожного з обвинувачених, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарань, що їм загрожує, застосування альтернативних запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання на даній стадії судового процесу є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті; в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності тривалість тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ступінь суспільної небезпеки та тяжкість кримінальних правопорушень, а також реальність загроз переховування від суду та вчинення інших правопорушень (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), суд вважає за необхідне визначити кожному з них заставу як альтернативний запобіжний захід у наступних розмірах.

З урахуванням відповідних ролей у складі організації, обсягу обвинувачення, суд вважає доцільним визначити такі розміри застав: ОСОБА_5 - 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_6 - 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_7 - 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_8 - 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначені розміри застав є пропорційними та достатніми, щоб запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, гарантування виконання обвинуваченими покладених на них обов`язківу даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12.11.2026 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12.11.2026 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12.11.2026 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 565 760 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Київ без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12.11.2026 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити кожному із обвинувачених, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зобов`язання прокурора розглянути клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з метою укладення контракту для проходження військової служби відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1