Court ruling № 139916664, 16.09.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/19/26

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів. На теперішній час виникла необхідність у продовженні їй строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені раніше ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати на поточному етапі судового розгляду. Зазначає, що оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі злочинної організації, за яке передбачено покарання у виді лише позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи серйозність передбаченої законом міри покарання може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується. Вважає, що застосування інших запобіжних заходів як особисте зобов`язання та домашній арешт не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачену обов`язків. Особисту поруку неможиво застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків. Просить продовжити вказаний запобіжний захід з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_14 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вказали на тривале перебування під вартою, поганий стан здоров`я обвинуваченої, а також непомірний розмір раніше визначеної застави, який просили зменшити.

Інші присутні обвинувачені та їх захисники підтримали позицію обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частини 1, 2 ст.177 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації як виконавець злочинної організації, злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наведені злочини згідно пред`явленого обвинувачення мають умисний корисливий характер та відповідно з вчиненням злочинною організацією. Згідно ст. 12 КК України ці злочини відносяться до категорії особливо тяжких злочинів з санкціями, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк та з конфіскацією майна.

Тому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в складі злочинної організації з великою імовірністю створює реальний психологічний мотив для втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності, а з урахуванням інформації, наведеної у попередньо наданому прокурором рапорті старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2024 про обіцянку особи, яка перебуває закордоном, забезпечити безперешкодний перетин кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності підвищує ризик переховування від суду. Тобто й на теперішній час існує та не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховування обвинуваченої від суду.

За практикою Європейського суду з прав людини, наведеною у справах «Ілійков проти Болгарії»,«Ідалов проти росії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачена може втекти.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його наявність підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_8 з урахуванням її працездатного віку не була офіційно працевлаштована, постійного законного джерела доходу не мала, згідно обвинувачення обізнана про форми та методи виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин. Вказані обставини підтверджують ймовірність продовження вчинення нею кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.

З урахуванням наведенного вбачається, що попередньо встановлені судом і відповідно доведені прокурором при застосуванні та продовженнях строків тримання обвинуваченої під вартою ризики істотно не зменшились та продовжують існувати натепер.

Згідноч. 1 ст. 177 КПК України запобіжний захід є превентивним заходом, який має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Також злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є такими, що створюють загрозу заподіяння шкоди або безпосередньо спричиняють шкоду для здоров`я невизначеному колу осіб, в тому числі й неповнолітнім особам, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в таких категоріях справ.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2024 до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, в тому числі й останньою за часом ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2026 та із визначення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України: суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті ; в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи тривалість перебування обвинуваченої під вартою, невнесення нею попередньо визначеного розміру застави , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, наявність наведених вище ризиків, суд вважає можливим зменшити розмір застави і визначити її у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також на обвинувачену слід покласти вказані нижче обов`язки в разі внесення застави.

Документів на підтвердження майнового стану обвинуваченої, членів її сім`ї, можливих заставодавців стороною захисту не надано, підстав вважати, що даний розмір застави не є завідомо непомірним, на даний час не має.

Щодо доводів сторони захисту про поганий стан здоров`я обвинуваченої як підставу для зміни запобіжного заходу, то вони спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.03.2026 № 9, проведеної Державною спеціалізованою установою «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи». У цьому висновку зазначається, що ОСОБА_8 стаціонарного лікування на даний час не потребує, медичний нагляд стану здоров`я ОСОБА_8 проводився з дотриманням діагностичних та лікувальних клінічних протоколів відповідно до встановлених у неї захворювань. Інших медичних документів, які б підтверджували неможливість перебування обвинуваченої за станом здоров`я під вартою, стороною захисту не надано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14.11.2026 включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_8 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень. Обвинувачена або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на неї наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Вінниця або міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 з-під варти обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та надіслати до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1